Судья Баканова О.А.

Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-14125/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Тепикиной Н.А. Манзулы А.Е. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Тепикиной Н.А. к Банк о признании недействительным условия кредитного договора от 11.08.2006 Номер обезличен об оплате комиссии за открытие и сопровождение кредита, взыскании денежных средств за открытие и сопровождение кредита, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оказанию юридических услуг, расходов по оформлению доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование уточненных исковых требований указано, что Дата обезличена.2006 Тепикина Н.А. заключила с Банк кредитный договор Номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб. на срок по Дата обезличена.2011. По условиям данного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 1 % от суммы кредита, которая составила – <данные изъяты> руб., а также за его сопровождение – 0,1 % от суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Полагая действия банка по взиманию комиссии за открытие и сопровождение кредита не основано на нормах действующего законодательства, Тепикина Н.А. просила суд признать недействительным условие кредитного договора от Дата обезличена.2006 Номер обезличен об оплате комиссии за открытие и сопровождение кредита; взыскать денежные средства за открытие и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Тепикина Н.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Тепикиной Н.А. Манзула А.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Банк Крутова Н.Ю. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2011 года исковые требования Тепикиной Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Тепикиной Н.А. Манзула А.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действия банка по выдаче и обслуживанию кредита не является самостоятельной банковской услугой. Комиссия за выдачу и обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормами актами РФ не предусмотрена, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу и обслуживание кредита нарушает права потребителя.

Само по себе истечение трехлетнего срока с момента совершения сделки и начала ее исполнения не создает бесспорного права банка на получение комиссий за выдачу и обслуживание кредита. А потому законность и обоснованность действий банка должна быть оценена по существу.

Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а истец заявляет о нарушении его прав конкретными действиями банка по его исполнению, имеющими точную дату их совершения, то недопустимо применять срок исковой давности к требованиям, основанием для заявления которых являются действия банка, совершенные в пределах срока исковой давности.

В письменных возражений на кассационную жалобу представитель Банк Долгова М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Е.Ю., изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Тепикиной Н.А. Манзулы А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена2006 между Банк Розничные услуги (правопреемник Банк) и Тепикиной Н.А. заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. на срок по Дата обезличена.2011 с уплатой <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. 2.9 кредитного договора заемщик уплачивает банку в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 % от суммы кредита ежемесячно в сроки внесения платежей, которая составила <данные изъяты> руб.

Согласно выписки по лицевому счету Номер обезличен Тепикиной Н.А. оплачена комиссия за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, сумма платежа в погашение кредита за период с Дата обезличена2006 по Дата обезличена.2011 включала в себя, в том числе, сумму платежа в погашение комиссий и других платежей в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, что составляет 1 % от общей суммы кредитных средств, предоставленных банком по договору.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за сопровождение кредита является недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что договор о предоставлении кредита, заключен между сторонами Дата обезличена.2006, исполнение сделки началось Дата обезличена2006, с момента первой оплаты Тепикиной Н.А. суммы комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. и комиссии за его сопровождение в размере <данные изъяты> руб. В суд за защитой нарушенного права о признании условия кредитного договора недействительным истец обратилась Дата обезличена.2011, то есть по истечению срока исковой давности, определенного ст. 181 ГК РФ в три года. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному иску начал течь с момента начала исполнения спорной сделки и на момент предъявления иска пропущен, что, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока, является основанием для отказа в иске.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом последствий срока исковой давности, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.

Учитывая, что иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит, по изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.