О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «ВостСибЖАСО» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Матвеевой М.О. к ОАО «ВостСибЖАСО» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований Матвеева М.И. указала, что Дата обезличена 2009 года мировым судьей судебного участка Номер обезличен Ленинского округа г. Иркутска возбужденно уголовное дело по заявлению ОАО «ВостСибЖАСО» в отношении Матвеевой М.И. по части 1 статьи <данные изъяты> УК РФ за <данные изъяты>.

Приговором мирового судьи от Дата обезличена 2010 года Матвеева М.И. была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Указывает, что она понесла расходы на адвоката, защищавшего ее в ходе рассмотрения уголовного дела, в размере <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с ответчика указанные процессуальные издержки и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Матвеева М.И. и ее представитель Бехер И.В. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Бабичев Д.А. не признал исковые требования, указывая, что ОАО «ВостСибЖАСО» не осуществляло противоправных действий в отношении Матвеевой М.И.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2011 года исковые требования Матвеевой М.И. удовлетворены.

С ОАО «ВостСибЖАСО» в пользу Матвеевой М.И. взыскано - <данные изъяты> рублей процессуальных издержек и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО «ВостСибЖАСО» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, не передавая на новое рассмотрение, либо направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда. Указывает, что заявление в порядке частного обвинения было подано на основании заявления работников ВСЖД и основывалось на праве ответчика, предусмотренном статьей 46 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует каждому судебную защиту нарушенных прав; решение суда постановлено без достаточных оснований; исковые требования основаны на доказательствах, не имеющих однозначной определенности расходов по оплате юридических услуг.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Матвеева М.И. просит оставить заочное решение суда без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Е.Ю., объяснения Матвеевой М.И. и ее представителя Бехер И.В., согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 9 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 643-О-О указано, что регламентируя основания возникновения права на реабилитацию, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133). Данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Вместе с тем тот факт, что оспариваемая заявителем норма уголовно-процессуального закона не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Разрешая возникший спор, суд установил, что ОАО «ВостСибЖАСО» обратилось к мировому судье судебного участка Номер обезличен Ленинского округа г.Иркутска о привлечении к уголовной ответственности Матвееву М.И. за распространение заведомо ложных сведений, подрывающих деловую репутацию ОАО «ВостСибЖАСО».

Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского округа г. Иркутска от 07 мая 2010 года Матвеева М.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ, оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Расходы Матвеевой М.И. на оплату услуг адвокатов, осуществляющих ее защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, составили <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений истца и ее представителя в суде кассационной инстанции, данные судебные расходы не возмещены Матвеевой М.И. в рамках уголовного дела. Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского округа г. Иркутска от Дата обезличена.2011 г. заявление Матвеевой М.И. о взыскании процессуальных издержек оставлено без удовлетворения, Матвеевой М.И. разъяснено, что указанные расходы могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных Матвеевой М.И. требований о возмещении убытков в виде процессуальных издержек, связанных с восстановлением прав истца, нарушенных обвинением в совершении преступления. Нарушенное право должно быть восстановлено любым способом, иное противоречило бы общепризнанным принципам и нормам международного права и нарушало бы конституционные права граждан, незаконно привлеченных к уголовной ответственности по делам частного обвинения, на судебную защиту.

Все выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил материальный закон и не учел, что в действиях ОАО «ВостСибЖАСО» отсутствуют признаки злоупотребления своим правом и все действия ответчика были осуществлены в рамках действующего законодательства являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно избрал способ защиты гражданских прав путем возмещения убытков, связанных с восстановлением нарушенного права.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2004 года N106-О указано, что в соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

В свою очередь, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления, и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям, и не предопределяет последнего.

Довод кассационной жалобы о том, что суд безосновательно положил в основу своего вывода о размере расходов по оплате юридических услуг доказательства истца, не имеющие однозначной определенности о том, какие услуги и по какому делу оказывались, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку материалы уголовного дела указывают на встречное предоставление по договорам об оказании юридических услуг в виде процессуальных документов и участия адвокатов Матвеевой М.И. в судебных заседаниях в ходе рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.