Судья Баканова О.А. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-14367-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Харитонова А.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Присяжнюк Валентины Дмитриевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Истец Присяжнюк В.Д. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого (п. 3.1) ею оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 45 000 рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласна, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. Просила суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 45 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 10838,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Истец Присяжнюк В.Д. в судебное заседание не явилась, представив суду заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Мунханов В.Д. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения на исковые требования, в которых с исковыми требованиями не согласился и заявил о применении срока исковой давности. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2011 года, с учетом определения суда от 24 ноября 2011 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Присяжнюк В.Д. Применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Присяжнюк В.Д. денежных средств в сумме 45000 рублей. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Присяжнюк В.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10838,44 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «Сбербанк России» в доход государственного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1105,15 рублей. В кассационной жалобе представитель Банка – Харитонов А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; не принята во внимание судом свобода заключения договора и волеизъявление истца на его подписание; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности; основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда у суда отсутствовали; взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права. Возражая на кассационную жалобу, представитель истца Подлявская С.А. указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца Подлявской С.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Присяжнюк В.Д. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставляет истцу кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по "Дата обезличена" под 13,50 % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 45 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата Присяжнюк В.Д. единовременного платежа (тарифа) в размере 45 000 рублей подтверждена справкой банка от "Дата обезличена" "Номер обезличен". Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Присяжнюк В.Д. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10838,44 рублей. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова