Судья Баканова О.А. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-14382-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Ишигилова И.Л. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Оторовой Ю.В. к ОАО "Банк Р." о признании недействительным условия кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Истец Оторова Ю.В. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" между ней и ОАО "Банк Р." заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого ею оплачивалась ежемесячная комиссия в размере "Данные изъяты", что за время действия кредитного договора составило "Данные изъяты" рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета не согласна, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. Просила суд признать недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о взимании платы за ведение ссудного счета, взыскать неосновательное обогащение в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты". Истец Оторова Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Ишигилов И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с ходатайством представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не согласился. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель истца Оторовой Ю.В. – Ишигилов И.Л. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав что к заявленным исковым требованиям суд необоснованно применил положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку кроме требований о признании недействительной сделки, в исковом заявлении содержались требования о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, на которые требования названной нормы не распространяются. Следовательно, суду следовало при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности применять общие положения ГК РФ об исковой давности. Учитывая, что плата за ведение ссудного счета вносилась истцом ежемесячно, суд должен был взыскать полученное банком неосновательное обогащение за три года до обращения в суд, то есть с "Дата обезличена". Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд установил, что "Дата обезличена" Оторова Ю.В. обратилась в ОАО "Банк Р." с заявлением на получение кредита в сумме "Данные изъяты" с уплатой "Данные изъяты" % годовых на срок до "Дата обезличена". Согласно заявлению величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составила "Данные изъяты" рублей, из которой ежемесячная оплата комиссии за ведение ссудного счета начиная с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" составляла "Данные изъяты" рублей. Согласно выписке из лицевого счета первая оплата комиссии произведена Оторовой Ю.В. "Дата обезличена". Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Предметом иска Оторовой Ю.В. является требование о признании условия договора недействительным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому, установив, что Оторова Ю.В. обратилась в суд с иском о признании условия договора недействительным в связи с его ничтожностью и применении последствий недействительности условия кредитного договора только "Дата обезличена", т.е. за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности, течение которого началось с начала исполнения договора ("Дата обезличена"), суд правильно применил срок исковой давности по заявлению ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы о возможности взыскания в пользу истца необоснованно оплаченной комиссии за три года, предшествующих предъявлению иска в суд, основаны на неверном толковании норм права и во внимание приняты быть не могут. Иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова