Судья Мухаметова С.И. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-14371-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общественной организации по защите прав потребителей И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Общественной организации по защите прав потребителей И. в интересах Лосева А.С. к ОАО "Банк С." о признании недействительным кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, У С Т А Н О В И Л А: Общественная организация по защите прав потребителей И. (далее по тексту ООЗПП И.), действуя в интересах Лосева А.С. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" между Лосевым А.С. и ОАО "Банк С." заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого (п. "Данные изъяты") им оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере "Данные изъяты". С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета Лосев А.С. не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. Просили суд признать недействительным п. "Данные изъяты" кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать убытки в размере "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "Данные изъяты", штраф в размере "Данные изъяты"% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе в доход городского бюджета "Данные изъяты"% и "Данные изъяты"% в пользу "Данные изъяты". Стороны в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях на иск представитель ответчика исковые требования не признал, заявив о применении срока исковой давности. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. "Данные изъяты" кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между ОАО "Банк С." и Лосевым А.С. С ОАО "Банк С." в пользу Лосева А.С. взысканы убытки в размере "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "Данные изъяты". Требования о взыскании штрафа в размере "Данные изъяты"% от суммы, присужденной в пользу потребителя, оставлены без удовлетворения. С ОАО "Банк С." в федеральный бюджет взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты". В кассационной жалобе председатель ООЗПП И. Большедворова И.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что суд неправомерно отказал истцу в наложении на ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей». Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Лосевым А.С. и ОАО "Банк С." заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставляет истцу кредит в сумме "Данные изъяты" на срок по "Дата обезличена" под "Данные изъяты" % годовых. Пунктом "Данные изъяты" кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные изъяты" не позднее даты выдачи кредита. Уплата Лосевым А.С. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере "Данные изъяты" подтверждена приходным кассовым ордером "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Лосевым А.С. произведена ответчику ОАО "Банк С." оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "Данные изъяты". Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Удовлетворяя требования о признании недействительным условия кредитного договора и взыскивая в пользу материального истца необоснованно уплаченную им комиссию за обслуживание ссудного счета, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "Данные изъяты" % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование истца о взыскания с ответчика штрафа в связи с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Кассационные жалобы не содержат доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям их следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова