Судья Мачульская Е.Н. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-13500/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Адвокатской палаты Иркутской области - Смирнова О.В. и кассационную жалобу представителя ответчика Середы Г.В. – Россовой Е.Ю. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Чемезовой Л.В. к Адвокатской палате Иркутской области, Середе Г.В. о признании незаконным решения о возбуждении дисциплинарного производства, У С Т А Н О В И Л А: Решением президента Адвокатской палаты Иркутской области от "Дата обезличена" возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Чемезовой Л.В. Не согласившись с данным решением, Чемезова Л.В. обратилась в суд с иском, требуя признать его незаконным и отказать в возбуждении дисциплинарного производства на основании представления Б. В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемое решение не соответствует требованиям п. 1 ст. 3, ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката. Оно вынесено неполномочным лицом, поскольку срок полномочий Середы Г.В. как президента палаты истек "Дата обезличена". Дисциплинарное производство возбуждено в качестве мести за то, что она не голосовала за избрание Середы Г.В. на должность ... и с целью заставить молчать о том, что Середа Г.В. не избран на должность .... Об этом свидетельствует то обстоятельство, что дисциплинарные производства возбуждены в отношении всех членов Совета Адвокатской палаты Иркутской области, голосовавших против избрания Середы Г.В. на должность .... Не посещение заседаний Совета палаты не образует состава дисциплинарного правонарушения, в связи с чем допустимого повода для возбуждения в отношении нее дисциплинарного производства не имелось. В ходе судебного разбирательства Чемезова Л.В. требования уточнила, просила признать незаконным решение о возбуждении в отношении нее дисциплинарного производства от "Дата обезличена", подписанное от имени президента Адвокатской палаты Иркутской области. В судебном заседании истец Чемезова Л.В. исковые требования поддержала. Представители ответчика - Адвокатской палаты Иркутской области: Смирнов О.В., Шкляров А.Н., ответчик Середа Г.В. требования Чемезовой Л.В. полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.07.2011 исковые требования Чемезовой Л.В. удовлетворены. Решение президента адвокатской палаты Середы Г.В. от "Дата обезличена" о возбуждении в отношении адвоката Чемезовой Л.В. дисциплинарного производства признано незаконным. В кассационной жалобе представитель ответчика Адвокатской палаты Иркутской области Смирнов О.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что суд неправильно применил материальный закон, подлежащий применению. При вынесении решения суд не учел, что решение президента Адвокатской палаты Иркутской области от "Дата обезличена" о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Чемезовой Л.В. полностью соответствует требованиям законодательства, определяющего порядок и основания дисциплинарного производства, в соответствии с п. 7 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ от 23.07.2008 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты, о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Чемезовой Л.В., является предусмотренным законом поводом для возбуждения дисциплинарного производства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката. Обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства, предусмотренных п. 3 ст. 21 Кодекса, не имелось и судом не установлено. При вынесении решения суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истицы нарушений Закона об адвокатуре, в связи с чем признал незаконным решение о возбуждении в отношении нее дисциплинарного производства. Однако, установление данных обстоятельств отнесено законом к компетенции органов адвокатской палаты – квалификационной комиссии и Совета, а не суда. При вынесении президентом адвокатской палаты решения о возбуждении дисциплинарного производства вопрос о наличии в действиях адвоката состава дисциплинарного проступка не рассматривается. Такая оценка дается в ходе дисциплинарного производства квалификационной комиссией и Советом. Принимая судебный акт об отсутствии в действиях адвоката нарушений закона до вынесения Советом решения по результатам рассмотрения дисциплинарного дела, суд вышел за пределы своей компетенции. Вывод суда о нарушении оспариваемым решением прав истицы не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку вынесение решения о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката само по себе не является стадией дисциплинарного производства, по своей природе является процедурным вопросом и не может нарушать прав истицы. Принятие данного решения не означает автоматического привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарное производство может быть прекращено по различным основаниям на стадии рассмотрения в Совете адвокатской палаты, что предусмотрено п. 1 ст. 25 Кодекса. Права истицы Чемезовой Л.В. оспариваемым решением не нарушены, что не было учтено судом в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ. Поскольку судебное заседание было назначено на "Дата обезличена" на 18 часов 15 минут, началось в 21 час 00 минут и завершилось "Дата обезличена" в 01 часов 15 минут, полагает, что рассмотрение дела в ночное время является нарушением процессуальных прав участников процесса, которые незаконно были лишены права на отдых, гарантированного ч. 5 ст. 37 Конституции РФ. В кассационной жалобе представитель ответчика Середы В.Г. – Россова Е.Ю. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске. В обоснование указывает, что адвокатская палата является некоммерческой организацией, поэтому оспаривание решений ее органов в рамках положений главы 25 ГПК РФ и Закона об обжаловании не допускается исходя из субъектного состава данного спора. Оспаривание решений органов адвокатской палаты может происходить исключительно по правилам искового производства. Данная позиция подтверждается п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», где разъяснено, что обращение в суд с требованием о признании незаконным действий решений должностных лиц некоммерческих организаций должно осуществляться в порядке искового производства. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для приостановления действия решения о возбуждении дисциплинарного производства от "Дата обезличена" до вступления решения суда в законную силу. При вынесении оспариваемого решения суд вышел за пределы своей компетенции, и пришел к выводу об отсутствии в действиях адвоката нарушений закона, хотя должен был ограничиться проверкой соблюдения правильности процедуры возбуждения оспариваемого решения. А такая процедура ответчиком не нарушена. В возражениях на кассационную жалобу адвокатской палаты Иркутской области истец Чемезова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика Адвокатской палаты Иркутской области Шклярова А.Н., представителя ответчика Середы Г.В. Россовой Е.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения истца Чемезовой Л.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закона об адвокатуре), Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности. В соответствии с п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. В силу п. 4 указанной статьи меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. П 7 ст. 31 Закона об адвокатуре предусмотрено, что президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката. Ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката определены поводы для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката. П.п. 2 п.1 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим. В силу ст. 21 Кодекса о профессиональной этике адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, по поступлению документов, предусмотренных п. 1 ст. 20 Кодекса, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства. Согласно ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 2) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации. П. 3 ст. 21 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающий возможность дисциплинарного производства. Разрешая спор, суд установил, что решением президента Адвокатской палаты Иркутской области от "Дата обезличена" возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Чемезовой Л.В. Дисциплинарное производство возбуждено на основании представления о возбуждении дисциплинарного производства, внесенного в палату вице-президентом Адвокатской палаты Иркутской области Б. Решение президента Адвокатской палаты Иркутской области мотивировано тем, что "Дата обезличена" в адрес Адвокатской палаты Иркутской области поступила жалоба гражданина С. Последним в адрес Адвокатской палаты Иркутской области ранее была подана жалоба на адвоката О. в связи с неквалифицированным и недобросовестным оказанием юридической помощи. "Дата обезличена" квалификационная комиссия Адвокатской палаты Иркутской области вынесла заключение о наличии в действиях адвоката нарушений норм закона и профессиональной этики. Посредством телеграфной связи С. был уведомлен о заседаниях Совета палаты, назначенных на "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена". До даты заседаний через другого адвоката О. передал заявителю, что у последнего ничего не получится, поскольку жалобу не будут рассматривать, так как адвокат уговорит других членов Совета палаты не приходить на заседание, в результате чего не будет кворума и никакие решения не будут приняты. Заявитель явился на заседание Совета "Дата обезличена" и на другие заседания, где ему сообщили о неявке членов Совета: О., Ж., Ш., Чемезовой Л.В. и В. С. считает, что адвокаты, избранные членами Совета, не вправе уклоняться от участия в заседаниях, поскольку этим самым они нарушают процедуру и порядок рассмотрения дисциплинарных производств, установленных законом. В результате спланированного срыва заседания Совета грубо нарушены права заявителя в дисциплинарном производстве. Президент палаты, изучив представление вице-президента адвокатской палаты Иркутской области Б. о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Чемезовой Л.В., признал его соответствующим требованиям п.п. 2 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката и допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении Чемезовой Л.В. Руководствуясь п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент решил возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Чемезовой Л.В. и назначить рассмотрение данного дисциплинарного производства на очередное заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области "Дата обезличена". Удовлетворяя исковые требования Чемезовой Л.В. о признании незаконным решения президента Адвокатской палаты Иркутской области о возбуждении в отношении нее дисциплинарного производства, суд первой инстанции исходил из того, что возбуждение дисциплинарного производства за неисполнение адвокатом обязанностей члена Совета палаты противоречит нормам Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Допустимого повода для возбуждения в отношении адвоката Чемезовой Л.В. дисциплинарного производства у президента палаты не имелось, поскольку нарушений, влекущих возможность привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, Чемезовой Л.В. не допущено, в то время как ответственность адвоката должна быть предусмотрена только федеральным законом. Решение президента Адвокатской палаты Иркутской области о возбуждении в отношении адвоката Чемезовой Л.В. дисциплинарного производства нарушает права истца не быть участником дисциплинарного производства, поскольку в связи с принятием оспариваемого решения адвокату Чемезовой Л.В. необходимо оправдываться и доказывать отсутствие оснований для дисциплинарного производства. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, т.к. они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, "Дата обезличена" в адрес Адвокатской палаты Иркутской области вице-президентом адвокатской палаты Иркутской области Б. внесено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Чемезовой Л.В. в связи с ненадлежащим, по его мнению, исполнением ей профессиональных обязанностей. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката внесение такого представления является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката. Обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства, предусмотренных п. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не следует. Доводы истца о принятии оспариваемого решения неуполномоченным лицом, т.к. Середа Г.В., по мнению истца, президентом палаты не является, обоснованно признаны судом несостоятельными. При установленных обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения президента Адвокатской палаты Иркутской области от "Дата обезличена" о возбуждении в отношении адвоката Чемезовой Л.В. дисциплинарного производства, у суда первой инстанции не имелось, а выводы суда об отсутствии допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства противоречат ст.ст. 20, 21 Кодекса профессиональной этики адвоката. Делая суждение о том, что в действиях адвоката Чемезовой Л.В. не имеется нарушений требований Закона об адвокатуре, за которые она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности, суд не учел, что установление данных обстоятельств в силу ст. ст. 23, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката отнесено к компетенции органов адвокатской палаты – квалификационной комиссии и Совета, а не суда. В соответствии с п. 2 ст. 25 Кодекса адвокат, привлеченный к дисциплинарной ответственности, вправе оспорить в суде решение Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству. В связи с этим до принятия соответствующего решения Советом палаты и оспаривания его адвокатом в суде, суд не вправе был делать суждений о наличии или отсутствии в действиях адвоката нарушений профессиональных обязанностей, ограничивая и предопределяя тем самым действия органов адвокатской палаты. В связи с изложенным, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и подлежит отмене. С учетом установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия в соответствии со ст. 361 ГПК РФ полагает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Судом установлено, что у президента Адвокатской палаты Иркутской области имелся повод для возбуждения в отношении адвоката Чемезовой Л.В. дисциплинарного производства; обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства, не установлено. При таких обстоятельствах, исковые требования Чемезовой Л.В. к Адвокатской палате Иркутской области, Середе Г.В. о признании незаконным решения президента Адвокатской палаты Иркутской области о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Чемезовой Л.В. от "Дата обезличена" необоснованны и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 363, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2011 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Чемезовой Л.В. к Адвокатской палате Иркутской области о признании незаконным решения президента Адвокатской палаты Иркутской области Середы Г.В. от "Дата обезличена" о возбуждении в отношении адвоката Чемезовой Л.В. дисциплинарного производства - оставить без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова