Судья Дятлов С.Ю. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-13487/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «В.» Лазарева А.С. на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Кадниковой Г.П. к ОАО «В.» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, У С Т А Н О В И Л А: Истец Кадникова Г.П. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" в результате падения кровли с крыши здания, принадлежащего ОАО «В.», повреждено принадлежащее ей домовладение, расположенное по адресу: ...., а также иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на ее земельном участке. В присутствии представителя ответчика "Дата обезличена" был произведен осмотр поврежденного имущества, на основании акта осмотра оценщиком составлены отчеты об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта домовладения, и иных объектов движимого и недвижимого имущества, согласно которым стоимость восстановительных работ и материалов домовладения с учетом износа определена в размере ... рублей, объектов движимого и недвижимого имущества – ... рублей. В добровольном порядке ответчик отказался осуществить восстановительный ремонт поврежденного имущества либо возместить ущерб. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Истец Кадникова Г.П., представитель ответчика ОАО «В.» в суд не явились. Истец обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Карих Н.А. В судебном заседании представитель истца Карих Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2011 исковые требования Кадниковой Г.П. удовлетворены. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «В.» - Лазарев А.С. просит заочное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование доводов к отмене решения указал на несогласие с выводом суда о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком искового заявления. ОАО «В.» искового заявления, судебных извещений о предстоящем судебном заседании не получал, что подтверждается уведомлением почты России, на котором "Дата обезличена" неизвестное лицо подписалось в получении почтового отправления. Кроме того, в материалах дела имеется только одно уведомление от "Дата обезличена", отправленное судом "Дата обезличена", в то время, как определение о назначении даты судебного заседания было вынесено только "Дата обезличена", то есть уже после того, как суд направил первое извещение. Иных уведомлений материалы дела не содержат. Следовательно, ответчик не знал о судебном заседании. Отсутствие извещения о судебном заседании является уважительной причиной неявки в суд, а также основанием для безусловной отмены решения, однако судом этот факт был проигнорирован. Более того, ответчик не получал копии искового заявления и был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию и представить свои доказательства. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика Лазарева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, исходя из следующего. Разрешая спор, суд установил, что истец Кадникова Г.П. является собственником земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...., а также жилого дома с мансардой, общей площадью ... кв.м., находящегося на этом земельном участке. "Дата обезличена" на принадлежащий Кадниковой Г.П. дом и земельный участок, в результате порывов ветра сорвало крышу со здания ОАО «В.», в результате чего были повреждены ее автомобили, теплица, дом, летняя кухня, гараж, баня. Постановлением УУМ ОМ-"Номер обезличен" УВД по г. Иркутску от "Дата обезличена" в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По результатам осмотра поврежденного имущества Кадниковой Г.П. ООО «О.» составлены отчеты об оценке, согласно которым рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта дома с учетом износа составляет ... рублей, рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта объектов движимого и недвижимого имущества, расположенном на земельном участке истца, с учетом износа составляет ... рублей. Общий размер материального ущерба, причиненного в результате падения крыши, составляет ... рублей. Удовлетворяя исковые требования Кадниковой Г.П., суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, правильно исходил из презумпции вины причинителя вреда. Судом обоснованно учтено, что из пояснений истца Кадниковой Г.П. следует, что материальный ущерб ОАО «В.» до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного и необоснованности требований истца ответчиком не представлено. Доводы Кадниковой Г.П., в том числе и отчеты об оценке восстановительного ремонта поврежденного имущества, стороной ответчика не оспорены. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам. С ними соглашается судебная коллегия. Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что "Дата обезличена" ответчик получил направленные ему копию искового заявления Кадниковой Г.П. с приложенными к нему документами и определение суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, а также ответчик извещен о времени и месте судебного заседания по иску Кадниковой Г.П. на "Дата обезличена" на ... часов. Доводы жалобы о том, что из почтового извещения неясно кем от имени ОАО «В.» получена судебная корреспонденция, а потому доказательств надлежащего извещения ответчика в деле не имеется, несостоятельны, т.к. опровергаются в том числе заявлением представителя ответчика об отмене заочного решения суда, в котором ответчик указывает на уважительность причин неявки представителя на судебное заседание по причине нахождения в органах ГИБДД по повестке для допроса в качестве свидетеля. Судебная коллегия критически относится к указанным доводам представителя ответчика, т.к. злоупотребление процессуальным правами в какой-либо форме не допускается. Не могут повлечь отмену решения суда и пояснения представителя ответчика, данные им в суде кассационной инстанции, о том, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения имущественного вреда Кадниковой Г.П., на которое ссылается в решении суд, следует, что причинителем вреда является ООО «В.», в то время как иск заявлен к ответчику ОАО «В.», т.к. при разрешении спора по существу ответчиком не оспорено, что порывом ветра сорвало крышу здания, принадлежащего ОАО «В.», более того, в заявлении об отмене заочного решения суда, ответчик, не опровергая факта причинения имущественного вреда Кадниковой Г.П. падением крыши здания, принадлежащего ответчику, указывал на отсутствие вины в причиненном ущербе и наличие форс-мажорных обстоятельств, повлекших причинение вреда. При разрешении спора суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и обоснованно разрешил спор по представленным доказательства, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова