Судья Савкина М.С.

Судья-докладчик – Александрова М.А. По делу № 33-13470-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Гладких Е.Э. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Гладких Е.Э. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о признании недействительным п. ... кредитного договора в части возложения обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, признании недействительным п. ... кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гладких Е.Э. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк при выдаче кредита удержал в счет погашения комиссий единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме ...% от суммы кредита – ... рубля ... копейки, а так же комиссию за подключение к программе страхования в размере ... рублей.

С условиями кредитного договора, предусматривающими уплату заемщиком банку указанных комиссий, истица не согласна, поскольку они не соответствуют требованиям закона, нарушают права заемщика, как потребителя.

Просила суд признать недействительным п. ... кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части возложения обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, п. ... этого же кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику под ...% годовых, взыскать денежные суммы убытков в размере ... рублей ... копеек и ... рублей, соответственно, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, штраф в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Гладких Е.Э., ее представитель Сафонова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Якимов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным п. ... кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Гладких Е.Э. и ОАО «Сбербанк России».

С ОАО «Сбербанк России» в пользу Гладких Е.Э. взыскана сумма единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Гладких Е.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что принятое судом решение оправдывает навязывание услуги по страхованию при выдаче кредита. В связи с этим истица не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным п. ... кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику; полагает, что суд неправильно применил ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика Миронова Е.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Гладких Е.Э. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей, в том числе ... рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, под ... % годовых на срок по "Дата обезличена"

В соответствии с п. ... кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей ... копеек. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика, указанного в п. ... договора, в день выдачи кредита.

Во исполнение условий п. ... кредитного договора "Дата обезличена" со счета истца была списана денежная сумма в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от "Дата обезличена", историей операций по договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

"Дата обезличена" Гладких Е.Э. в Сбербанк России подано заявление на страхование, в котором она выражает свое согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту Сбербанка России на условиях, указанных в Условиях предоставления услуги по организации страхования клиентов. С условиями договора страхования Гладких Е.Э. ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Заявление на страхование, подписанное Гладких Е.Э., содержит сведения о том, что данное согласие на страхование жизни может быть отозвано заявителем в любой момент путем передачи Страховщику подписанного письменного уведомления.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Гладких Е.Э. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

Разрешая требования истца в части признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком страховой премии суд первой инстанции установил, что в заявлении на страхование, направленном в банк, в целях исполнения своих кредитных обязательств, истец Гладких Е.Э. выразила согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту Сбербанка России на условиях, указанных в Условиях предоставления услуги по организации страхования клиентов.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец добровольно выразила свое согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка. Доказательств того, что договором с ответчиком на Гладких Е.Э. возложена обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, что она не могла отказаться от заключения договора страхования, истцом суду не представлено.

Обязанность страхователя (в данном случае Гладких Е.Э.) уплатить страховую премию по договору страхования прямо предусмотрена ч. 1 ст. 954 ГК РФ. Истец же, не оспаривая заключение договора страхования, ставит вопрос о недействительности условия договора об оплате ею страховой премии, в то время как оплата страховой премии по договору страхования предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительным условия договора, заключенного с банком, в части обязания истца оплатить комиссию за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику страховую премию у суда не имелось.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

М.А. Александрова