Судья Исакова Н.Н. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-13392-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ОАО «Сбербанк России» – Миронова Е.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2011 года об удовлетворении заявления Пинигина В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Пинигину В.А., Шиверскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л А: Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО). С Пинигина В.А., Шиверского В.В. солидарно взысканы в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. "Дата обезличена" от ответчика Пинигина В.А. поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от "Дата обезличена". В обоснование заявления указал, что в настоящее время он не имеет возможности единовременно выплатить взысканную с него сумму задолженности по кредитному договору, поскольку не имеет работы. В судебное заседание ответчики Пинигин В.А., Шиверской В.В., судебный пристав-исполнитель не явились. Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Дриц Н.А. полагал заявление о рассрочке исполнения решения суда не подлежащим удовлетворению. Определением суда от 30 сентября 2011 года заявление Пинигина В.А. удовлетворено. Пинигину В.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" на срок ... месяцев с даты вступления определения суда в законную силу. В частной жалобе представитель истца Миронов Е.А. просит определение суда от 30.09.2011 отменить, в удовлетворении заявления Пинигина В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не указал в определении, каким образом должно исполняться решение в течение периода, на который предоставлена рассрочка, должен ли ответчик вносить платежи равными долями или должен их вносить в виде фиксированных сумм. Судом не установлено наличие или отсутствие иных возможностей погашения долга. В нарушение требований ст. 434 ГПК РФ судом не исследована возможность реального исполнения решения суда, имущественное положение ответчика. Судом не были исследованы материалы исполнительного производства. Судом не принято во внимание, что ответчики уклонялись от исполнения решения суда на протяжении всего времени с ... года. Кроме того, указывает на то, что длительное уклонение от трудоустройства заемщика Пинигина В.А. не может считаться уважительной причиной для воспрепятствования истцу в осуществлении им права на судебную защиту. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения. Указанные положения закона не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Пинигину В.А., Шиверскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков солидарно взыскана кредитная задолженность в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. Исполнительный лист получен истцом "Дата обезличена". Удовлетворяя заявление Пинигина В.А. о рассрочке исполнения решения суда, суд исходил из того, что в настоящее время Пинигин В.А. не имеет официального источника дохода, состоит в Центре занятости населения Иркутского района в целях поиска работы. Единовременное взыскание всей суммы кредитной задолженности повлечет дополнительные обременения для ответчика, усугубит его материальное положение. В связи с чем суд пришел к выводу о предоставлении истцу рассрочки исполнения решения суда на срок 6 месяцев с даты вступления определения суда в законную силу. С таким выводами суда судебная коллегия согласиться не может. Предоставляя рассрочку исполнения решения суда, в нарушение требований ст. 203 ГПК РФ суд в определении не указал, каким образом должно исполняться решение суда ответчиком в течение периода рассрочки и по сути предоставил отсрочку исполнения решения суда, о которой не просил ответчик. Кроме того, суд не учел, что применение рассрочки исполнения судебного решения должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечать требованию справедливости и адекватности и обеспечивать исполнение судебного решения в разумный срок. Из материалов дела усматривается, что судебное решение, вступившее в законную силу, не исполняется ответчиком в течение четырех лет, в то время как сумма, подлежащая взысканию, не является столь значительной. Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить решение суда в разумный срок, отсутствие у ответчика имущества, за счет которого им могло быть исполнено решение суда. При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: определение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2011 года об удовлетворении заявления Пинигина В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" по данному делу отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А.Александрова