Судья Исакова Н.Н. Судья-докладчик – Александрова М.А. по делу № 33-13389-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Альбрехт В.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Маркова А.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Истец Марков А.И. в обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" между ним (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (кредитор) был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого Банк возложил на него обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. За открытие ссудного счета им уплачено ... руб. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета он не согласен, поскольку данное условие договора противоречит законодательству о защите прав потребителей. Просил суд признать п. ... кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" недействительным, взыскать с ответчика уплаченный тариф в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В судебном заседании истец Марков А.И. исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт ... кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Марковым А.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в части установления обязанности заемщика по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Маркова А.И. взыскан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб. Исковые требования Маркова А.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в большем размере оставлены без удовлетворения. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме ... руб. Определением суда от "Дата обезличена" удовлетворено ходатайство ОАО «Сбербанк» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от "Дата обезличена". В кассационной жалобе представитель Банка – Альбрехт В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, равно и как основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, у суда отсутствовали; взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Банком и Марковым А.И. заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк обязался предоставить «... кредит» в сумме ... руб. под ... % годовых на срок по "Дата обезличена". Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщиком, который открыт у кредитора. Пунктом ... кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Уплата Марковым А.И. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей подтверждена историей операций по договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Марковым А.И. произведена ответчику оплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание судного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда соглашается судебная коллегия. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова