Судья Исакова Н.Н.

Судья-докладчик – Александрова М.А. по делу № 33-13391-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Альбрехт В.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Мотороевой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Мотороева Е.А. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" между нею и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого Банк возложил на истицу обязанность по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. Данная обязанность ею была выполнена "Дата обезличена".

С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета истица не согласна, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает ее права, как потребителя.

Просила суд признать недействительным п. ... кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об обязании оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченный тариф в размере ... руб.

Истец Мотороева Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным пункт ... кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Мотороевой Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО). С ОАО «Сбербанк России» в пользу Мотороевой Е.А. взыскан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. С ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме ... руб.

Определением суда от "Дата обезличена" удовлетворено ходатайство ОАО «Сбербанк» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от "Дата обезличена".

В кассационной жалобе представитель Банка – Альбрехт В.И. решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Мотороевой Е.А. (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме ... руб. на срок по "Дата обезличена" под ... % годовых.

Пунктом ... кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно истории операций по договору Мотороева Е.А. осуществила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. "Дата обезличена".

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Мотороевой Е.А. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание судного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

М.А. Александрова