Судья Мухаметова С.И. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-13472/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Ждановой Л.В. – Маргун Е.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" по гражданскому делу по заявлению Ждановой Л.В. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, обязании Управления Росреестра по Иркутской области осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявления Жданова Л.В. указала, что на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ней и ООО «Т» "Дата обезличена", она является покупателем недвижимого имущества - склада готовой продукции – ... этажного кирпичного и железобетонного здания площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый номер "Номер обезличен" Указанный объект передан ей по акту приема-передачи склада от "Дата обезличена". Расчеты по сделке ею произведены. "Дата обезличена" она обратилась в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. "Дата обезличена" сообщением "Номер обезличен" Управление Росреестра по Иркутской области в регистрации отказало по следующим причинам: лицо, выдавшее правоустанавливающие документы не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, не представлены документы, необходимые для государственной регистрации. В отказе имеется ссылка на п.1 ст. 16 Закона о регистрации – с заявлением на государственную регистрацию права собственности обратился только покупатель; продавец – ООО Т признано банкротом и "Дата обезличена" конкурсное производство в отношении него завершено; имеется ссылка на нарушение п. 5 ст. ст. 18 Закона о регистрации – необходимый для государственной регистрации прав документ, выражающий содержание сделок, совершенных в простой письменной форме и являющийся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав – договор продажи недвижимого имущества от "Дата обезличена" представлен в одном экземпляре- подлиннике; в нарушение абз. 6 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации –на государственную регистрацию не представлен документ, подтверждающий полномочия генерального директора продавца на подписание договора продажи недвижимого имущества от "Дата обезличена". Жданова Л.В. полагает отказ незаконным, нарушающим ее права на владение, пользование и распоряжение имуществом. По мнению заявителя, все имеющиеся у нее документы были представлены на государственную регистрацию, иные документы представлены быть не могут, так как их представление является обязанностью продавца. Просила суд признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - склад готовой продукции – ... этажное кирпичное и железобетонное здание площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...., кадастровый "Номер обезличен"; обязать Управление Росреестра по Иркутской области осуществить государственную регистрацию ее права собственности и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок. В судебном заседании представитель заявителя Маргун Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель Управления Росреестра по Иркутской области Дианов А.П. заявленные требования полагал необоснованными. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.09.2011заявление Ждановой Л.В. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель заявителя Ждановой Л.В. – Маргун Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд, считая действия заинтересованного лица обоснованными, ссылается на обстоятельства, которые не были заявлены заинтересованным лицом в обоснование отказа в государственной регистрации права, а именно на наличие ареста недвижимого имущества и отсутствие доказательств, подтверждающих оплату по договору. Тем самым, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Договор продажи недвижимого имущества от "Дата обезличена" недействительным признан не был; в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Т» имущество, реализованное по указанному договору, выявлено не было, что подтверждает наличие у конкурсного управляющего ООО «Т» информации о заключении данного договора и реализации данного имущества. Выводы суда не соответствуют объективным обстоятельствам дела. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области Дианов А.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Машалайте О.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, исходя из следующего. При рассмотрении дела судом установлено, что "Дата обезличена" в Управление Росреестра по Иркутской области обратилась Жданова Л.В. с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание – ... этажное кирпичное и железобетонное здание площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ...., кадастровый "Номер обезличен". на основании договор купли-продажи, заключенного ей с ООО «Т» от "Дата обезличена". "Дата обезличена" государственная регистрация права собственности на нежилое здание в соответствии с п.1 ст. 19 Закона о регистрации приостановлена государственным регистратором сроком на ... месяц, в связи с возникшими сомнениями государственного регистратора в наличии оснований для государственной регистрации прав, о чем было заявителю сообщено и предложено представить второй экземпляр-подлинник договора купли-продажи недвижимого имущества от "Дата обезличена", протокол общего собрания об избрании Ф. генеральным директором, подтверждающим его полномочия на момент подписания указанного договора, либо решение суда о признании права собственности Ждановой Л.В. на вышеуказанный объект недвижимого имущества. "Дата обезличена" Ждановой Л.В. в регистрации права собственности отказано на основании абз. 6, 10 п.1 ст. 20 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122 –ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество». Постановлением о наложении ареста на имущество должника от "Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем ПССП по Октябрьскому АО на основании исполнительного листа "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена" наложен арест на имущество, принадлежащее ООО Т. Из акта ареста должника следует, что на указанный склад готовой продукции - ... этажное кирпичное и железобетонное здание наложен арест, предварительная оценка указанного имущества- ... руб. Копия акта ареста от "Дата обезличена" и копия постановления о наложении ареста на имущество должника направлены в регистрационную службу и получены ей "Дата обезличена". Письмом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" на имя ООО «Т.», Департамент Иркутской области известил юридическое лицо о внесении записи об аресте указанного имущества. Сведений о снятии ареста в регистрационную службу по спорному объекту не поступали вплоть до обращения Ждановой в ... году. Из договора купли-продажи недвижимого имущества от "Дата обезличена" следует, что ООО «Т» продал Ждановой Л.В. недвижимое имущество - склад готовой продукции - ... этажное кирпичное и железобетонное здание, расположенный по адресу: .... за ... руб. Согласно п..... договора, покупатель производит оплату стоимости здания не позднее ... дней с момента государственной регистрации права собственности Покупателя. Принимая решение об отказе Ждановой Л.В. в удовлетворении требований о признании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости незаконным и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности, суд обоснованно учел, что на момент заключения договора купли-продажи, представленным заявителем для регистрации права ООО «Т» были запрещены любые сделки с указанным имуществом, а кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие оплату стоимости имущества по договору. Как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы25 ГПК РФ или главы24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. Учитывая, что отсутствие продавца не является единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований покупателя Ждановой Л.В. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, фактических обстоятельствах дела. С ними соглашается судебная коллегия. Доводы кассационной жалобы о том, что отказ Ждановой Л.В. в регистрации права собственности на недвижимое имущество незаконен, т.к. договор купли-продажи никем не оспорен и не признан судом недействительным, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для государственной регистрации права, поскольку заключение договора купли-продажи само по себе не является безусловным основанием для регистрации права на недвижимое имущество, тем более при наличии не снятого запрета на совершение каких-либо сделок с указанным имуществом. Ссылка в жалобе на то, что судом в решении указано на то, что отсутствии продавца является единственным препятствием для регистрации перехода права собственности несостоятельна, т.к. противоречит тексту решения суда, находящегося в материалах дела. Не влечет отмену решения суда довод жалобы на необоснованную ссылку суда на наличие ареста недвижимого имущества, т.к. указанное обстоятельство не являлось основанием к отказу в регистрации права, поскольку обстоятельства, установленные судом в этой части, заявителем не оспорены, в то время как указанные обстоятельства препятствуют регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова