Судья Мухаметова С.И. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-13477/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Ж.» - Федорова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Кириченко А.В., Кириченко В.Л. к ЗАО «Ж.» о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры "Номер обезличен" от "Дата обезличена", взыскании уплаченной по предварительному договору денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обосновании иска Кириченко А.В., Кириченко В.Л. указали, что "Дата обезличена" между ними и ЗАО «Ж.» был заключен предварительный договор "Номер обезличен" купли-продажи квартиры, расположенной на ... этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: ..... Квартира имеет условный "Номер обезличен", в соответствии с проектом состоит из ... комнат, общая площадь квартиры по проекту без учета площади лоджий и балконов составляет ... кв.м, площадь лоджий и балконов по проекту ... кв.м. Проектная стоимость квартиры с учетом площади лоджий и балконов составляет ... кв.м. Описание отделки и оборудования предусмотрено Приложением № 1 к договору. Цена договора на момент заключения составляет ... руб., т.е. из расчета ... руб. за 1 кв.м. В соответствии с п. ... договора указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до "Дата обезличена". Срок заключения основного договора купли-продажи был определен как «не позднее ... календарных дней с момента государственной регистрации права собственности Общества на квартиру» (п.... и п. ...). "Дата обезличена" между сторонами подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство: обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее "Дата обезличена": в течение одного календарного месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию подать документы для регистрации права собственности на квартиру, подписать основной договор купли-продажи квартиры не позднее ... календарных дней с момента государственной регистрации права собственности Общества на квартиру. До настоящего времени истцам объект не передан, основной договор не заключен, тогда как со стороны истцов сумма за объект уплачена своевременно и в полном размере. Истцы полагают, что фактически из содержания заключенного предварительного договора следует, что ими был заключён договор участия в долевом строительстве, в связи с чем при разрешении спорных вопросов необходимо руководствоваться Федеральным законом от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», в том числе ст. ст. 4, 9 Закона. Кроме того указали, что для оплаты сумм по договору ими был получен кредит в банке, за который они ежемесячно рассчитываются, уплачивают проценты за его пользование. По мнению истцов уплаченная ими сумма процентов по кредиту в размере ... руб. является убытками, которые подлежат взысканию с ответчика. Истцы просили суд расторгнуть предварительный договор "Номер обезличен" купли-продажи квартиры от "Дата обезличена", взыскать с ответчика в пользу одного из истцов – Кириченко А.В. уплаченную по предварительному договору денежную сумму в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб., убытки в сумме ... руб., а также взыскать в пользу истцов по ... руб. в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истцов - Попов А.К. заявленные требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Истцы Кириченко А.В. и Кириченко В.Л. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. Ответчик – ЗАО «Ж.», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечил. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности Федорова Д.В. об отложении судебного разбирательства в связи с его необходимость отъезда в командировку в иной город судом отказано. Суду представлен отзыв на исковое заявление, исковые требования о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате истцам уплаченной по предварительному договору денежной суммы в размере ... руб.ответчиком признаны. Решением суда от 14 сентября 2011 года исковые требования Кириченко А.В., Кириченко В.Л. удовлетворены частично. С ЗАО «Ж.» в пользу Кириченко А.В. взысканы уплаченная по предварительному договору денежная сумма в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., убытки в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб. С ЗАО «Ж.» в пользу Кириченко В.Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... руб. С ЗАО «Ж.» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. Исковые требования Кириченко А.В., Кириченко В.Л. к ЗАО «Ж.» о расторжении предварительного договора "Номер обезличен" купли-продажи квартиры от "Дата обезличена", взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме ... руб., компенсации морального вреда всего в сумме ... руб. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «Ж.» - Федоров Д.В. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда, направить дело в этой части на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом не были применены положения ст. 421 ГК РФ, предусматривающие принцип свободы договора, а также ст. 429 ГК РФ. Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», на который ссылается суд, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, не содержал запрета на заключение между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры. ЗАО «Желдорипотека» на момент заключения предварительного договора не обладало статусом застройщика, в связи с чем правомерно при заключении договора руководствовалось нормами ГК РФ. Полагает, что возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в двойной размере необоснованно, поскольку ЗАО «Ж.» было вынуждено оставить уведомление истца о расторжении предварительного договора в одностороннем порядке без удовлетворения, поскольку ни нормами ГК РФ, ни договором такая возможность не предусмотрена, истцами не представлено доказательств получения уведомления ответчиком до предъявления его в суд. Данные обстоятельства не отражены в решении суда. Удовлетворяя требование истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков, суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии элементов, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности, а именно вины ответчика и причинно-следственной связи. Заключение кредитного договора не являлось обязательным условием для заключения предварительного договора. Данное условие в предварительный договор не включено, следовательно, причинно-следственная связь между заключением предварительного договора и кредитного договора отсутствует. Судом не принято во внимание, что ответчиком предприняты все зависящие от него действия для предотвращения просрочки строительства, вследствие чего не применены положения ст. 401 ГК РФ. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что факт причинения истцам морального вреда ничем, кроме их собственных пояснений, не доказан. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истцов Попова А.К., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, исходя из следующего. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между истцами и ЗАО «Ж.» был заключен договор "Номер обезличен", поименованный сторонами как предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого с учетом внесенных в него изменений, стороны договорились о следующем: Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи жилого помещения ( квартиры), указанного в п.... настоящего договора, именуемой в дальнейшем «Квартира». ( рп..... Договора). По основному договору купли-продажи Общество обязуется передать в собственность Покупателя квартиру, расположенную на ... этаже жилого дома, имеющего на момент заключения договора строительный адресу: ..... На момент заключения настоящего договора квартира имеет условный "Номер обезличен", в соответствии с проектом состоит из ... комнат; общая площадь квартиры по проекту без учета площади лоджий и балконов составляет ... кв.м, площадь лоджий и балконов по проекту ... кв.м. Проектная площадь квартиры с учетом площади лоджий и балконов составляет ... кв.м. Описание отделки и оборудования предусмотрено Приложением № 1 к договору. ( п.... Договора). Цена договора на момент его заключения составляет ... руб., т.е. из расчета ... руб. за 1 кв.м. общей площади Квартиры, без учета площади лоджий и балконов. ( п. ... Договора). В случае увеличения или уменьшение фактических размеров площади квартиры по данным технической инвентаризации против размеров проектной площади квартиры, указанной в п.... настоящего договора, Покупатель до заключения основного договора производит дополнительную оплату по настоящему договору либо общество возвращает часть денежных средств, полученных от Покупателя по настоящему договору( п.....Договора) Обязанностью покупателя является предварительная 100 % оплата цены квартиры ( п.....), обязанности Общества. Согласно дополнительного соглашения от "Дата обезличена" ответчик обязуется : обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее "Дата обезличена" ( при этом первоначально в договоре было указано, что Договор действует до "Дата обезличена". в случае если право собственности Общества на Квартиру не будет зарегистрировано в течении действия настоящего договора, действие договора продлевается на ... год), в течение одного календарного месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию подать документ для государственную регистрации права собственности Общества на квартиру. Уведомить Покупателя от необходимости заключения договора купли0продижи не позднее 10 ( десять ) рабочих дней с момента регистрации права собственности Общества на квартиру. Подписать основной договор купли-продажи не позднее ... календарных дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру с предварительным выполнением Сторонами обязательств, предусмотренных п.п.... предварительного договора. До настоящего времени указанный в договоре объект недвижимости не возведен и в собственность истцов не передан. Удовлетворяя исковые требования Кириченко А.В. о взыскании уплаченной им по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что ответчиком фактически привлечены денежные средства истцов для строительства многоквартирного жилого дома с принятием на себя обязательств обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию и передать объект в собственность истцов. При этом ответчик ЗАО «Ж.» застройщиком указанного дома не является. Из чего судом сделан вывод о том, что договор между сторонами заключен в нарушение требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в п. 2 ст. 1 Закона о долевом участи в строительстве. В связи с заключением предварительного договора купли-продажи квартиры в нарушение требований закона, суд на основании ч. 3 ст. 3 ФЗ № 214-ФЗ взыскал в пользу истца денежные средства, переданные им по договору ответчику, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере на необоснованно уплаченную сумму. Выводы суда в этой части в решении подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах, установленных по делу. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. А доводы кассационной жалобы о свободе договора, которой руководствовался ответчик при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, не могут повлечь отмену решения суда, т.к. судом установлено, что договор с истцами ответчиком заключен в нарушение требований закона, а злоупотребление правом в какой бы то ни было форме, не допускается. Доводы кассационной жалобы о правомерности заключения ЗАО «Ж.», не являющегося застройщиком, предварительных договоров купли-продажи квартир, которые будут построены с привлечением денежных средств граждан, аналогичны возражениям ответчика в ходе судебного разбирательства, судом дана им надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Обоснованны выводы суда о взыскании в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда, т.к. такая компенсация предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истцов убытков – процентов, уплаченных ими в банк по кредитному договору. При этом судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Удовлетворяя исковые требования Кириченко А.В. о взыскании в его пользу убытков в размере денежных средств, уплаченных им по кредитному договору, заключенному в целях оплаты стоимости строящейся квартиры, суд не учел, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками). Из материалов дела следует, что необходимость уплаты истцами процентов по кредитным обязательствам вызвана отсутствием у истцов денежных средств на дату заключения договора с ответчиком, а не неправомерными действиями ответчика ЗАО «Ж.». Обязательства истцов по оплате банковских процентов вытекают из условий заключенного ими кредитного договора, а не договора, заключенного с ответчиком. Из предварительного договора купли-продажи квартиры не усматривается, что заключение кредитного договора являлось обязательным условием заключения договора с ответчиком. Таким образом, причинно-следственной связи между действиями ответчика и уплатой истцами процентов по взятым на себя кредитным обязательствам перед банком, не имеется. Указанное обстоятельство исключает возможность взыскания с ответчика денежных средств в размере уплаченных истцом банковских процентов на основании ст. 15 ГК РФ. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в размере ... рублей в результате неправомерных действий ответчика. В связи с изложенным, решение суда по настоящему делу в части взыскания с ЗАО «Ж.» в пользу Кириченко А.В. убытков в размере ... рублей не может быть признано законным и подлежит отмене. С учетом установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия в соответствии со ст. 361 ГПК РФ полагает возможным принять по делу в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере ... рублей, в удовлетворении исковых требований Кириченко А.В. к ЗАО «Ж.» о взыскании убытков в размере ... рублей следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 363, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2011 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Кириченко А.В. к ЗАО «Ж.» о взыскании убытков в размере ... рублей отменить. Принять по делу в этой части новое решение. Исковые требования Кириченко А.В. к ЗАО «Ж.» о взыскании убытков в размере ... рублей - оставить без удовлетворения. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова