Судья Левошко А.Н. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-14391/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Прыгунова А.М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Банк А." к Стрекаловскому Б.А., Стрекаловской М.В., Прыгунову А.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л А: ОАО "Банк А." в обоснование иска указал, что "Дата обезличена" Стрекаловским Б.А. заключен с банком кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена", по условиям которого им получен кредит в размере "Данные изъяты" на участие в долевом строительстве "Данные изъяты" квартиры "Данные изъяты", сроком по "Дата обезличена", с уплатой "Данные изъяты" % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Прыгунова А.М. и Стрекаловской М.В. Согласно п."Данные изъяты" договоров поручительства "Номер обезличен" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена" поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу п."Данные изъяты" договоров поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Пункт "Данные изъяты" кредитного договора предусматривает право кредитора требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Денежные средства поступают нерегулярно и не в полном объеме. По состоянию на "Дата обезличена" размер общей задолженности по кредиту составил "Данные изъяты", который истец просил взыскать солидарно со Стрекаловского Б.А., Прыгунова А.М., Стрекаловской М.В. Кроме того истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере "Данные изъяты". В судебном заседании представитель истца Андресюк П.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики Стрекаловский Б.А., Прыгунов А.М., Стрекаловская М.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.04.2011 исковые требования ОАО "Банк А." удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ответчик Прыгунов А.М. просит решение суда отменить, указав в обоснование, что в нарушение статей 149, 150, 153 ГПК РФ ни он, ни его представитель Замошников И.А. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения иска, им не направлялись судебные повестки, определение о назначении судебного заседания. Указанные нарушения лишили его возможности осуществлять гражданские права: возражать против заявленных требований, предъявлять доказательства, заявлять отводы. Ни ему, ни его представителю не направлялись копии решения суда, что также является нарушением процессуальных норм. В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, на основании его заявления к участию в деле должна была быть привлечена его супруга Прыгунова Ж.И., поскольку данное денежное взыскание влияет на распоряжение совместно нажитым имуществом. В данном случае кредитный договор был заключен с нарушением требований ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ. Между тем, заявление о привлечении к участию в деле его супруги оставлено судом без внимания и надлежащей правовой оценки. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца Якимова С.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Разрешая возникший спор, суд установил, что "Дата обезличена" между банком и Стрекаловским Б.А. был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого истец обязался предоставить Стрекаловскому Б.А. кредит в сумме "Данные изъяты" на участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры "Адрес обезличен", сроком по "Дата обезличена" с уплатой "Данные изъяты" % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п."Данные изъяты"). Кредит в сумме "Данные изъяты" Стрекаловским Б.А. получен "Дата обезличена". Вместе с тем, согласно представленной банком истории операций по договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ответчиком Стрекаловским Б.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанному договору - не в полном объеме вносились платежи в погашение задолженности по кредиту, уплате начисленных процентов. Последний по времени платеж в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком был осуществлен "Дата обезличена". Согласно представленного банком расчета задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" по состоянию на "Дата обезличена" размер общей задолженности Стрекаловского Б.А. по кредитному договору составил "Данные изъяты", в том числе "Данные изъяты" рублей - основной долг, "Данные изъяты" рублей - просроченный основной долг, "Данные изъяты" рубль - проценты, "Данные изъяты" рублей - просроченные проценты, "Данные изъяты" рубль - неустойка за просроченный основной долг, "Данные изъяты" рубля - неустойка за просроченные проценты. В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" со Стрекаловской М.В., Прыгуновым А.М. заключены договоры поручительства "Номер обезличен" в соответствии с п.п."Данные изъяты" которых поручители несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов, платы за проведение операций по ссудному счету, неустоек, судебных издержек и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии со ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что заемщик Стрекаловский Б.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, и в соответствии с указанными нормами материального права обоснованно взыскал с ответчиков солидарно сумму кредитной задолженности. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, условиям кредитного договора, договорам поручительства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к их иной правовой оценке судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям. В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Частью 4 ст. 113 Кодекса предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Как следует из материалов дела, ответчик Прыгунов А.М. и его представитель Замошников И.А., действующий по доверенности с полным объемом прав, знали о наличии в суде и существе настоящего гражданского спора, ранее ответчик Прыгунов А.М. обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 01.06.2010, постановленного по данному делу, инициировал возобновление рассмотрения дела по существу, впоследствии по его ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности его подписи в договоре поручительства. Судебные извещения о дате судебного заседания направлялись судом по указанным ответчиком адресам и возвращены в суд по истечении срока хранения ("Адрес обезличен"), в связи с отсутствием адресата ("Адрес обезличен"). При этом в нарушение ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчик, ни его представитель не представили сведений о перемене места жительства. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законом возможности по надлежащему извещению ответчика по делу, созданы условия для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела, однако ответчик Прыгунов А.М. по своему усмотрению не пожелал воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, в том числе на участие в судебном заседании лично или через своего представителя. В решении суд правильно указал, что со стороны ответчика Прыгунова А.М. имеет место злоупотребление правами, предоставленными ст.ст.35, 113, 116 ГПК РФ, действия ответчика направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства. Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не привлечена к участию в деле супруга ответчика - Прыгунова Ж.И., поскольку данное денежное взыскание влияет на распоряжение совместно нажитым имуществом, не заслуживает внимания суда кассационной инстанции, т.к. не основаны на нормах материального права. Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Вместе с тем законом не предусмотрена обязанность кредитного учреждения при заключении кредитного договора с физическим лицом выяснять, согласен ли супруг заемщика на заключение данного договора. Наличие такого согласия не предусмотрено законом, а потому не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по спору о взыскании кредитной задолженности. Учитывая, что суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда проверенное по доводам кассационной жалобы, следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова