Судья Мухаметова С.И. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-14405/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ЗАО Банк В. Ждановой М.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Майбороды В.П. к ЗАО Банк В. о признании кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена"., заключенного между ЗАО Банк В. и Майборода В.П., недействительным, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Майборода В.П. в обосновании заявленных требований с учетом уточнений указал, что "Дата обезличена" между ним и ЗАО Банк В. был заключен договор "Номер обезличен". Дополнительным соглашением "Номер обезличен" к договору было оформлено страхование жизни и здоровья. По кредитному договору он платил регулярно, без просрочек. В "Данные изъяты" года в связи с ухудшением состояния здоровья, постановкой диагноза - "Данные изъяты", проведением соответствующих лечебных мероприятий он обратился в Банк, чтобы урегулировать вопросы по страхованию в связи с отсутствием документов по страхованию. После длительного бездействия менеджер банка предложила сделать реструктуризацию кредита, о чем срочно просила подписать договор "Номер обезличен", что и было сделано истцом "Дата обезличена". После установления ему "Данные изъяты" группы инвалидности между прохождением курсов лечения истец неоднократно обращался в "Данные изъяты" по вопросам выплаты страховки. Позднее ему стало ясно, что по условиям нового кредитного договора от "Дата обезличена" он брал кредит на то, чтобы погасить задолженность по старому договору от "Дата обезличена", и страховка на новый договор не распространяется. Договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена" заключен на явно невыгодных для него условиях путем введения его в заблуждение. Истец, полагая, что Банк вел себя недобросовестно, воспользовался его тяжелой жизненной ситуацией, ввел в заблуждение умышленно, просил суд признать кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена" недействительным в силу ст. 178, 179 ГК РФ, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты". В судебном заседании представитель истца Бартанова О.Л. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО Банк В. Крутова Н.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.10.2011 исковые требования иск Майбороды В.П. удовлетворен. Кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенный между ЗАО Банк В. и Майборода В.П., признан недействительным. С ЗАО Банк В. в пользу Майбороды В.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме "Данные изъяты". Также с ЗАО Банк В. взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме "Данные изъяты". В кассационной жалобе представитель ответчика Жданова М.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что признавая сделку кабальной, суд не учел, что истцом не доказан факт наличия умысла в действиях ответчика, использование ответчиком тяжелых обстоятельств жизни истца в своих интересах, заключение сделки на крайне невыгодных для истца условиях, резко отличающихся от условий сделок такого вида. Истец при заключении договора не был лишен свободного выбора, выразил согласие с условиями договора и желал совершить данную сделку. Кроме того, заемщик не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 428 ГК РФ, не обратился в банк с предложением об изменении условий договора. Кроме того, суд неправомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку вина Банка в данном случае не установлена, и оснований для взыскания компенсации морального вреда по закону не имелось. В письменных возражениях на кассационную жалобу истца Бартанова О.Л. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика Крутовой Н.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Бартановой О.Л., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. При этом исходит из следующего. Согласно п.1 ст. 178 ГК, РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда Разрешая спор по существу, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Судом установлено, что "Дата обезличена" между ЗАО Банк В. и Майборода В.П. был заключен договор "Номер обезличен", согласно которого Банк предоставил клиенту кредит на сумму "Данные изъяты" сроком до "Дата обезличена" под "Данные изъяты" % годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось страхованием жизни и здоровья. Согласно дополнительному соглашению "Номер обезличен" к кредитному договору от "Дата обезличена" между Банком и Майборода В.П., банк заключил со страховой организацией "В." договор страхования жизни и трудоспособности заемщика. Выгодоприобретателем по договору страхования назначен Банк, Заемщик обязуется уведомить банк о наступлении страхового случая в течении 20 календарных дней со дня наступления страхового случая, обязательства Заемщика по договору прекращаются при наступлении страхового случая (смерть или полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни) и получения Банком как выгодоприобретателем страховой суммы. Обязательства по кредитному договору "Номер обезличен" Майборода В.П. выполнял добросовестно, не допуская просрочек. В "Данные изъяты" года здоровье истца ухудшилось, он обратился в больницу, где после обследования ему был поставлен диагноз - "Данные изъяты". Он находился на лечении в "Данные изъяты". "Дата обезличена" Майборода В.П. признан инвалидом "Данные изъяты" группы. "Дата обезличена" между ЗАО Банк В. и Майборода В.П. подписан новый договор "Номер обезличен", из которого следует, что кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком Кредита по кредитному договору "Номер обезличен" от "Данные изъяты" в сумме "Данные изъяты" на срок до "Дата обезличена" под "Данные изъяты" % годовых. Данный договор предусматривает уплату комиссии за его выдачу, уплату комиссии за досрочное погашение кредита, уплату комиссий за сопровождение кредита, право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки по кредиту. Удовлетворяя требования истца о признании договора от "Дата обезличена" недействительным, суд исходил из того, что оспариваемая сделка носила для Майбороды В.П. кабальный характер и была заключена им влиянием заблуждения относительно существенных качеств ее предмета, поскольку после постановки диагноза - "Данные изъяты", влекущего утрату трудоспособности, истец подписал по совету представителя банка договор, по которому процентная ставка увеличилась с "Данные изъяты" % годовых до "Данные изъяты"% годовых (по первому кредитному договору Майборода В.П. за пользование суммой в размере "Данные изъяты" должен был уплатить в погашение процентов - "Данные изъяты" руб., по второму договору за пользование суммой в размере "Данные изъяты" – "Данные изъяты" руб.), поводом для обращения Майбороды В.П. в Банк послужило наступление страхового случая и намерение истца воспользоваться договором страхования, цели вновь получить в банке кредит у него не было. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а потому доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия умысла в действиях ответчика, использования ответчиком тяжелых обстоятельств жизни истца в своих интересах, заключения сделки на крайне невыгодных условиях, резко отличающихся от условий сделок такого вида, о том, что истец при заключении договора не был лишен свободного выбора, выразил согласие с условиями договора и желал совершить данную сделку, не воспользовался правом обратиться с предложением об изменении условий договора, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, всем доводам и представленным доказательствам суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с выводами суда оснований не имеется. Как правильно указал суд, истец, попав в тяжелую жизненную ситуацию, в силу своего физического состояния (тяжелой болезни) и психического (глубокие переживания в связи с обнаружением тяжкого заболевания), отсутствия специального юридического образования, которое могло бы ему позволить верно оценить всю совокупность прав и обязанностей по оспариваемого договору по сравнению с первым договором, не смог на "Дата обезличена" оценить сущность заключаемой сделки, отсутствие возможности в случае заключения указанной сделки, воспользоваться страховым возмещением, и тем самым подписал сделку под влиянием заблуждения. Из искового заявления и показаний свидетеля Ш., работником ответчика, непосредственно обслуживающим истца, следует, что обращаясь в банк "Дата обезличена", истец не имел намерения получить кредит в банке, работником банка истцу была предложена реструктуризация кредита, при этом сущность понятия «реструктуризации кредита» потребителю не разъяснена. Из оспариваемого кредитного договора от "Дата обезличена" не следует, что произведена реструктуризация кредита по договору от "Дата обезличена", о которой говорил сотрудник банка. По кредитному договору от "Дата обезличена" истцу предоставлены денежные средства в размере "Данные изъяты" под "Данные изъяты" % годовых для определенной цели – погашение ранее взятого в банке кредита, что не соответствует разъяснениям сотрудника банка Ш., непосредственно работавшей с истцом при заключении оспариваемого договора. Таким образом, вывод суда относительно того, что при заключении оспариваемого договора истец заблуждался относительно природы сделки, не имел намерения взять в банке кредит, является правильным. Довод жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда несостоятельны. Суд правильно исходил из того, что вина банка заключается в нарушении прав потребителя на достоверную и полную информацию о предоставляемых услугах, предоставленная информация являлась недостоверной, ввела потребителя в заблуждение, лишила его возможности воспользоваться оплаченным правом на страховое возмещение по договору страхования. Других доводов, которые свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г.Иркутска от 10 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова