Судья Ларионова В.В.

Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-14403/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и уточнение к ней ответчика Семеновой Т.Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк И." к ООО "Н.", Фролову Ю.Н., Фролову С.Ю., Семеновой Т.Г., Фроловой М.В., ООО "К.", Фроловой Г.Н. о взыскании солидарно задолженности и пени по кредитным договорам и договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование иска указано, что "Дата обезличена" ЗАО "Банк А." (в настоящее время ЗАО "Банк И.")заключили с ООО "Н." кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме "Данные изъяты" на следующих условиях: срок возврата кредита "Данные изъяты" месяцев, до "Дата обезличена", под "Данные изъяты"% годовых, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно равными частями согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору были заключены "Дата обезличена" договоры поручительства с Фроловым Ю.Н., с Фроловым С.Ю., с Семеновой Т.Г., с Фроловой М.В., с ООО "К.". Также "Дата обезличена" заключен договор о залоге с Фроловым Ю.Н..

"Дата обезличена" ЗАО "Банк А." заключил с ООО "Н." кредитный договор "Дата обезличена", по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме "Данные изъяты" на "Данные изъяты" месяца до "Дата обезличена" под "Данные изъяты"% годовых, возврат кредита и уплата процентов на него: ежемесячно равными частями согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору "Дата обезличена" были заключены договоры поручительства с Фроловым Ю.Н., с Фроловым С.Ю., с Семеновой Т.Г., с Фроловой М.В., с ООО "К.", с Фроловой Г.Н.. Также "Дата обезличена" заключены договоры об ипотеке с Фроловым Ю.Н., с Фроловым Ю.Н., с Фроловой Г.Н..

Заемщик в нарушение условий договоров обязанность по возврату полученных кредитов и процентов исполняет ненадлежащим образом. В адрес Заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредитов, в адрес Залогодателей были направлены уведомления о неисполнении Заемщиком своих обязательств по договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В результате неисполнения обязательств по возврату долга по состоянию на "Дата обезличена" по кредитному договору от "Дата обезличена" у Заемщика возникла задолженность перед Банком в сумме "Данные изъяты". По кредитному договору от "Дата обезличена" у Заемщика возникла задолженность перед истцом в сумме "Данные изъяты".

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Н.", Фролова Ю.Н., Фролова С.Ю., Семеновой Т.Г., Фроловой М.В., ООО "К." в пользу ЗАО "Банк И." задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в сумме "Данные изъяты", из которых "Данные изъяты" - основной долг, "Данные изъяты" руб. - неуплаченные проценты, "Данные изъяты" руб. – пени, взыскать задолженность по договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в сумме "Данные изъяты", из которых "Данные изъяты" руб. - основной долг, "Данные изъяты" руб. – неуплаченные проценты на сумму кредита, "Данные изъяты" - пени. Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога и ипотеки. Также просил взыскать солидарно с Фролова Ю.Н., Фроловой Г.Н. в пользу ЗАО "Банк И." расходы по оплате госпошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Банк И." Роднин А.Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Семенова Т.Г. в судебном заседании пояснила, что ответчики Фроловы на контакт с ней не идут, но у них имеется имущество, которое можно реализовать и погасить долги.

Ответчики Фролов Ю.Н., Фролова С.Ю., Фролова М.В., Фролова Г.Н., представитель ответчиков ООО "Н.", ООО "К." в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.5.2011 с учетом определения об исправлении описки от 28.10.2011 исковые требования ЗАО "Банк И." удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Фролова Ю.Н., Фролова С.Ю., Семеновой Т.Г., Фроловой М.В., ООО "К.", ООО "Н." в пользу ЗАО "Банк И." задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты". Суд взыскал солидарно с Фролова Ю.Н., Фролова С.Ю., Семеновой Т.Г., Фроловой М.В., ООО "К.", Фроловой Г.Н., ООО "Н." задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" в размере "Данные изъяты".

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге "Номер обезличен" от "Дата обезличена", по договору о залоге "Номер обезличен" от "Дата обезличена", по договору о залоге "Номер обезличен" (договор ипотеки) от "Дата обезличена", по договору об ипотеке "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу ЗАО "Банк И." расходы по оплате госпошлины в размере "Данные изъяты".

В кассационной жалобе Семенова Т.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что суд оставил без внимания ее пояснения относительно введения ее в заблуждение работниками банка при заключении договоров поручительства, и, следовательно, договоры поручительства являются недействительными. Кроме того, считает основанием для признания недействительными договоров поручительства отсутствие согласия мужа на подписание ей договоров поручительства, в то время как супруги других поручителей расписались в договорах. Указывает, что суд не учел, что в подписанных договорах залога и ипотеки имущества, принадлежащего Семеновой Т.Г., не указано.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В кассационной жалобе с уточнением, поданной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, Семенова Т.Г. дополнительно указывает на то, что по кредитному договору истец предоставил заемщику сумму в размере "Данные изъяты", а не как указано в договоре "Данные изъяты" руб., что подтверждается произведенным истцом расчетом задолженности. В результате этого заемщик не смог вовремя ввести в эксплуатацию пансионат и получать планируемую прибыль. Кроме того, ссылается на неправильный расчет задолженности по процентам на сумму кредита. Полагает, что задолженность по процентам должна определяться как разница между суммой процентов, начисленных на момент предъявления иска в суд (или на момент вынесения судебного решения) и суммой уплаченных процентов. Кроме того, указывает на отсутствие даты и ее подписи в дополнительном соглашении к договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения ответчика Семеновой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы и уточнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и уточнения к ней, обсудив приведенные в жалобе и уточнении к ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Кредитор вправе требовать исполнения этого обязательства (в целом или в части) как от должника, так и от поручителя, а может требовать исполнение обязательства ими совместно.

Судом первой инстанции установлено, что "Дата обезличена" между истцом и ответчиком ООО "Н." был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме "Данные изъяты" на срок до "Дата обезличена", под "Данные изъяты"% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору "Дата обезличена" были заключены договоры поручительства с Фроловым Ю.Н., с Фроловым С.Ю., с Семеновой Т.Г., с Фроловой М.В., с ООО "К.", а также договор о залоге с Фроловым Ю.Н..

"Дата обезличена" ЗАО "Банк А." заключил с ООО "Н." кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме "Данные изъяты" на "Данные изъяты" месяца, то есть до "Дата обезличена" под "Данные изъяты"% годовых, возврат кредита и уплата процентов на него: ежемесячно равными частями согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору "Дата обезличена" были заключены договоры поручительства с Фроловым Ю.Н., с Фроловым С.Ю., с Семеновой Т.Г., с Фроловой М.В., с ООО "К.", с Фроловой Г.Н., а также договоры об ипотеке с Фроловым Ю.Н., с Фроловым Ю.Н., с Фроловой Г.Н..

Согласно договорам поручительства, поручители обязались отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитным договорам, ознакомлены со всеми условиями кредитных договоров, принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Договоры поручительства вступили в силу с даты их подписания "Дата обезличена" и "Дата обезличена".

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Банк И.", суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 363 ГК РФ и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчицы Семеновой Т.Г. о том, что суд оставил без внимания ее пояснения о недействительности договоров поручительства, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку согласно материалам дела встречных требований о признании договоров поручительства недействительными Семеновой Т.Г. не заявлялось.

Ссылка в уточнении к кассационной жалобе на то, что по кредитному договору истец предоставил заемщику сумму в размере "Данные изъяты", а не как указано в договоре "Данные изъяты", не может быть принята во внимание и повлечь отмену решения суда, так как Семенова Т.Г. не является стороной кредитного договора. Подписав договор о поручительстве, Семенова Т.Г. приняла на себя обязательство по исполнению обязательств по кредитному договору за Заемщика, который исполнение Банком обязанности по выдаче кредита в указанной в договоре сумме не оспорил, возражений по расчету задолженности, произведенному истцом, не представил.

Утверждение заявителя жалобы о неправильности расчета судом задолженности процентов по кредиту несостоятельно. Ответчиками, в том числе и Семеновой Т.Г., расчет задолженности по кредитным договорам, заявленный истцом, в том числе и процентам по ним, не оспорен, доказательств неправильности расчета суду не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что расчет задолженности процентов по кредитному договору произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит нормам действующего законодательства, ответчиками не оспорен. Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы Семеновой Т.Г., указанные ей в суде кассационной инстанции о том, что дополнительное соглашение к договору поручительства ей не подписывалось, оно не имеет даты, поскольку при рассмотрении спора по существу, ответчиком не оспаривалось заключение договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним путем предъявления соответствующих требований. Кроме того, в суде кассационной инстанции Семенова Т.Г. не указала, заключение какого дополнительного соглашения к договору поручительства ей оспаривается.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не учтено, что при заключении договоров поручительства не было получено согласие супруга ответчика на заключение договоров поручительства, не заслуживает внимания суда кассационной инстанции, т.к. не основаны на нормах материального права.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Вместе с тем законом не предусмотрена обязанность кредитного учреждения при заключении кредитного договора или договора поручительства с физическим лицом выяснять, согласен ли супруг заемщика (поручителя) на заключение данного договора. Наличие такого согласия не предусмотрено законом, а потому не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по спору о взыскании кредитной задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы и уточнения к ней, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

М.А. Александрова