Судья Баканова О.А. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-13402/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу главного врача МУ «Шелеховская ЦРБ» Викуловой Н.Р. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 октября 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Главного врача МУ «Шелеховская центральная районная больница» Викуловой Н.Р. о признании незаконным решения Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление о назначении административного наказания и предписания государственной инспекции труда, обязании Главного государственного инспектора по труду в Иркутской области устранить допущенное нарушение прав, У С Т А Н О В И Л А: Главный врач МУ «Шелеховская центральная районная больница» Викулова Н.Р. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением в порядке ст. ст. 254-258 ГПК РФ о признании незаконным решения Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление о назначении административного наказания и предписания государственной инспекции труда, обязании Главного государственного инспектора по труду в Иркутской области устранить допущенное нарушение прав. В обоснование заявленных требований указала, что Дата обезличена.2011 г. Главным государственным инспектором труда в Иркутской области Коноплевым С.И. рассмотрена жалоба главного врача МУ «ШЦРБ» Викуловой Н.Р. на постановление о назначении административного наказания Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. и предписания государственной инспекции труда Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г., вынесено решение Номер обезличен об оставлении без удовлетворения жалобы Главного врача МУ «Шелеховская центральная районная больница» Викуловой Н.Р. Как указывает заявитель, решение Номер обезличен является незаконным и необоснованным, поскольку принято без учета фактических обстоятельств, жалоба рассмотрена Коноплевым С.И., а решение подписано Лапшиной В.Г.; решение принято с нарушением положений ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, не установлена противоправность и виновность действий должностного лица Викуловой Н.Р., нарушены положения с. 2.4 КоАП РФ, так как к ответственности за совершенное административное правонарушение можно привлекать, в том числе и должностное лицо, трудовые отношения с которым прекращены, то есть к административной ответственности следовало привлечь предыдущего руководителя Дудко А.Н.; нарушены положения ст. 28.2 КоАП РФ, главный врач Викулова Н.Р. просто расписалась в протоколе, не читая его, из чего следует, что протокол составлен в ее отсутствие; нарушены положения ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, так как главный врач Викулова Н.Р. не присутствовала при составлении протокола, административный орган нарушил ее право на защиту, тем самым был нарушен порядок применения административного взыскания. Со ссылкой на ст. ст. 254 - 258 ГПК РФ, просила суд решение Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. об оставлении без удовлетворения жалобы главного врача МУ «Шелеховская центральная районная больница» Викуловой Н.Р. в отношении постановления о назначении административного наказания Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. и предписания государственной инспекции труда Номер обезличен от Дата обезличена2011 г., вынесенное главным государственным инспектором труда в Иркутской области Коноплевым С.И., подписанное заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области Лапшиной В.Г., признать незаконным; обязать Главного государственного инспектора по труду в Иркутской области устранить допущенное нарушение законных прав главного врача МУ «Шелеховская центральная районная больница» Викуловой Н.Р., в том числе, позволяющее незаконно возложить на главного врача МУ «Шелеховская центральная районная больница» Викулову Н.Р. обязанности (предписания государственной инспекции труда Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г.) и незаконно привлечь к ответственности (постановление о назначении административного наказания Номер обезличен от Дата обезличена2011 г.). В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Участвующая в судебном заседании представитель Главного врача МУ «Шелеховская центральная районная больница» Викуловой Н.Р. - Жданова О.Д. полагала заявление на решение административного органа подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно является ненормативным актом. В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Иркутской области - Пересторонина B.C. полагала заявление о признании незаконным решения № Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление о назначении административного наказания и предписания государственной инспекции труда не подлежащей рассмотрению в порядке 25 главы ГПК РФ. Просила суд производство по делу прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 05 октября 2011 года производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ. В частной жалобе главный врач МУ «Шелеховская ЦРБ» Викулова Н.Р. просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что прекращая производство по делу суд не учел, что предписание Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) было вынесено в соответствии с положениями ТК РФ, Федерального закона РФ от 26.12.2008г. № 294-РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Судом приведена ст. 357 ТК РФ, предусматривающая порядок обжалования предписания: в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. При этом судом не учтено, что данная норма конкретно прописывает ситуацию выдачи предписания, а именно при обращении по вопросам, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора. Полагает, в виду того, что в данном случае предписание было выдано по результатам проверки по вопросу, который не находится на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора, то к порядку обжалования должна быть применена иная норма ТК РФ, а именно ст. 361 - решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд. С учетом того, что предписание государственной инспекции труда Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. выдано до момента производства по административному правонарушению, на основании положений ТК РФ, Федерального закона РФ от 26.12.2008г. № 294-РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», жалоба главного врача МУ «ШЦРБ» на решение главного государственного инспектора труда в части предписания была правомерно предъявлена в суд в порядке ст. 254-258 ГПК РФ. Возражая на частную жалобу, главный государственный инспектор труда Бондаренко А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Прекращая производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что решение Государственной инспекции труда в Иркутской области Номер обезличен от Дата обезличена2011 г. на постановление о назначении административного наказания Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. и предписание государственной инспекции труда Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. представляют собой решение по делу об административном правонарушении, в связи с чем, с учетом положений ст. 361 ТК РФ, ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 г. № 2 данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Выводы суда в определении соответствуют фактическим обстоятельствам, из которых исходил суд. Доводы частной жалобы правового значения не имеют, поскольку порядок обжалования предписания, вынесенного государственным инспектором труда, предусмотрен положениями ст. 357 ТК РФ, в силу которой данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Иного порядка обжалования предписания государственного инспектора труда законом не предусмотрено. Само предписание государственной инспекции труда Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. главным врачом МУ «Шелеховская центральная районная больница» Викуловой Н.Р. в установленном ст. 357 ТК РФ порядке - в суд не обжаловалось. Решение Государственной инспекции труда в Иркутской области Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. в части предписания государственной инспекции труда Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. не подлежит судебной проверке в порядке ст. 254 - 258 ГПК РФ. Нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено, а поэтому оснований для её удовлетворения не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 373, 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 октября 2011 года о прекращении производства по данному делу оставить без изменения, частную жалобу главного врача МУ «Шелеховская ЦРБ» Викуловой Н.Р. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова