Судья Исакова Н.Н. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-13394/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Банк Ситниковой А.В. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой Л.В. к Банк о признании недействительным условия договора по уплате платежа за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Иванова Л.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Банк указав в обоснование исковых требований, что Дата обезличена2010 г. между ней и Банк на основании заявления-оферты заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев (3 года) (до <данные изъяты> г.) с правом досрочного возврата под <данные изъяты> % годовых (раздел «Б» заявления-оферты). В соответствии с абз. 7 и дела «Б» заявления-оферты единовременная комиссия за выдачу кредита составила <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита - <данные изъяты> рублей. В соответствии с абз.8 раздела «Б» заявления-оферты единовременная компенсация страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности составила 5,4 % от первоначальной суммы кредита - <данные изъяты> рублей. Полагала, что условия договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, страховых премий противоречат действующему законодательству о защите прав потребителя. Просила суд признать абз. 7 дела «Б» Заявления-оферты недействительным; признать абз. 8 раздела «Б» Заявления-оферты недействительным; взыскать с <данные изъяты> в пользу Ивановой Л.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - единовременная комиссия за выдачу кредита, <данные изъяты> лей - единовременная компенсация страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, 944,98 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Иванова Л.В., представитель истца Владимирова Н.Б., по доверенности, исковые требования поддержали полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Ответчик Банк извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменное заявление о применении срока исковой давности. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал абзац 7 раздела «Б» Заявления-оферты от 07.05.2010 г. недействительным. Суд взыскал с Банк в пользу Ивановой Л.В. единовременную компенсацию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований судом отказано. Суд взыскал с Банк в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель Банк просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов к отмене решения указано, что ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора. При заключении договора истица принимала на себя дополнительные обязанности добровольно, доказательств тяжелого стечения обстоятельств, принуждения к заключению договора она в суд не представила. Полагает, что действие кредитного договора не прекратилось, в связи с чем требование о возврате истцу неосновательно приобретенного или сбереженного имущества не может быть удовлетворено по уже исполненному договору. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2010 г. Иванова Л.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование суммой кредита на срок <данные изъяты> месяцев. Абзацем 7 раздела «Б» Заявления-оферты предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита - <данные изъяты> рублей. Абзацем 8 раздела «Б» Заявления-оферты предусмотрена единовременная компенсация страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности 5,40% от первоначальной суммы кредита – <данные изъяты> рублей Суд правильно указал, что заключенный между Ивановой Л.В. и Банк договор является офертой - предложением заключить договор (кредитный договор), который состоит из заявления-оферты от Дата обезличена.2010 г., Условий кредитования, Графика осуществления платежей. Данный договор является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета и содержит все существенные условия кредитного договора, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, отвечает требованиям ст. ст. 432, 434, 438, 819 ГК РФ. Согласно выписке по счету, открытому на имя Ивановой Л.В., истец оплатила комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию страховых премий, оплаченных Банком по договорам на случай смерти или наступления инвалидности в размере <данные изъяты> рублей Дата обезличена2010 г. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом Ивановой Л.В. произведена ответчику Банк оплата комиссии за выдачу кредита, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч.2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена.2010 г., в этот же день Иванова Л.В. за обслуживание ссудного счета уплатила банку комиссию за выдачу кредита в размере 6 537,53 рублей, за защитой нарушенного права обратилась в суд Дата обезличена.2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истца Ивановой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора об оплате банку компенсации страховых премий, оплаченных Банком по договорам на случай смерти или наступления инвалидности в размере <данные изъяты> рублей, суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что при заключении договора истица не имела возможности отказаться от заключения договора страхования. Кроме того, подключение к программе страхования является правом, а не обязанностью заемщика, что не опровергнуто истицей в судебном заседании. Кассационная жалоба Банка не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Банк Ситниковой А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова