Судья Исакова Н.Н. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-13404/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Кравченко Е.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лопаткиной Г.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лопаткиной Г.В. к ООО «А.», Банк о признании кредитного договора от Дата обезличена.2005 г. Номер обезличен в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ООО «А.» к Лопаткиной Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л А: Лопаткина Г.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Банк о взыскании денежных сумм в возмещение материального ущерба и морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена.2005 г. она заключила с ответчиком кредитный договор, активировав кредитную карту на сумму <данные изъяты> рублей. Полностью вся сумма по данному кредитному договору, более <данные изъяты> рублей, ею была выплачена в декабре 2008 года. Несмотря на полностью оплаченный кредит ответчик в 2009 года обратился с заявлением к мировому судье о взыскании с неё задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, включая оплаченную государственную пошлину. С февраля 2008 года с неё в пользу ответчика Пенсионный фонд РФ стал удерживать денежные суммы. Судебный приказ, по её заявлению был отменен, исполнительный лист отозван, считает, что все удержания, произведенные с неё, были незаконными, просила взыскать в её пользу <данные изъяты> рублей - сумму незаконно удержанных денежных средств, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.11.2010 г. гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 7 г. Иркутска. Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Иркутска от 16.12.2010 г. по делу в качестве соответчика привлечено ООО «А.». Уточнив исковые требования, истица указала, что без учета комиссии за обслуживание счета и комиссии за снятие наличных денежных средств сумма, с учетом неустойки её задолженности перед Банк составляет <данные изъяты> рублей. Ею выплачена сумма <данные изъяты> копейки, следовательно, переплата составляет <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с Банк сумму переплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального да в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Иркутска от 20.05.2011 г. ненадлежащий ответчик Банк заменен на надлежащего ответчика ООО «А.». Уточнив исковые требования, истица просила признать кредитный договор от Дата обезличена.2005 г. Номер обезличен в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 18 115,30 рублей недействительным; взыскать с ООО «А.» убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму переплаты по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. ООО «А.» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 г. Иркутска с встречным исковым заявлением к Лопаткиной Г.В., в обосновании которого указало, что Дата обезличена2005 г. Лопаткина Г.В. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карты «<данные изъяты>», тарифах по картам «<данные изъяты>», Договора о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>», в рамках которого просила Банк выпустить на её имя банковскую карту «<данные изъяты>», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить её лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании заявления, она указала, что обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» и Тарифы по картам «<данные изъяты>», с которыми ознакомлена. Банк открыл ей счет карты Номер обезличен, тем самым заключил договор о карте Номер обезличен, выпустил и направил Лопаткиной Г.В. банковскую карту. Карта была активирована. Период совершения расходных операций с использованием карты составляет с Дата обезличена.2005 г. по Дата обезличена2006 г., период оплаты по договору составляет с Дата обезличена2006 г. по Дата обезличена2009 г. Общая сумма денежных средств, которыми клиент воспользовался с помощью карты составляет <данные изъяты> рублей. Сумма внесенных денежных средств в счет погашения задолженности по договору составила <данные изъяты> рублей на дату выставления заключительного требования. Кроме того, Лопаткина Г.В. дважды увеличивала лимит по карте, сначала до суммы <данные изъяты> рублей, в связи с чем, размер минимального платежа по договору составил <данные изъяты> рублей, в дальнейшем лимит по карте был увеличен клиентом до <данные изъяты> рублей, в связи с чем, размер минимального платежа составил <данные изъяты> рублей. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 4.2 Условий по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке в порядке очередности, установленной условиями договора. В связи с тем, что клиент не исполнила обязанности по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, выставив и направив ей заключительный счет - выписку со сроком оплаты до Дата обезличена.2007 г. Лопаткиной Г.В., требования, изложенные в заключительном счете-выписке, выполнены не были, в связи с чем, банком с Дата обезличена.2007 г. по Дата обезличена.2007 г. была начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 4.12 Условий по картам). Задолженность перед Банком погашена не была, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 7 г. Иркутска 06.06.2007 г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В октябре 2007 года судебный приказ был направлен в службу судебных приставов. В связи с тем, что Лопаткина Г.В. добровольно не исполнила требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, с неё была взыскана сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, которая не подлежит взысканию с Банка, поскольку была перечислена судебными приставами в федеральный бюджет, а не на счет Банка. Постановление о взыскании с должника задолженности приставом было направлено в Управление Пенсионного фонда в. г. Усолье-Сибирское и Усольском районе Иркутской области. Согласно выписке из Пенсионного фонда, удержания производились с февраля 2008 года по ноябрь 2009 года. Сумма удержаний составила <данные изъяты> рублей. 17 октября 2008 г. Банк и ООО «А.» заключили договор уступки требования Номер обезличен, согласно которому ООО «А.» приняло от Банк требования к физическим лицам по кредитным договорам (указанных в приложении № 1 к договору), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам. ООО «А.», уточнив встречные исковые требования, указал, что Банк неправильно была списана сумма в погашение неустойки на момент заключения Договора уступки требования, сумма задолженности должника должны была составлять <данные изъяты> рублей. С момента переуступки требования на счет ООО «АСД» была зачислена сумма в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер задолженности Лопаткиной Г.В. перед ООО «АСД» составляет <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Иркутска от 27.06.2011 г. по делу в качестве ответчика привлечено Банк». Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Иркутска от 01.07.2011 г. данное дело передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска. 31.08.2011 г. ООО «А.» уточнило исковые требования, просило взыскать с Лопаткиной Г.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Лопаткина Г.В. и её представитель Распутин А.Н. доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении от 27.07.2011 г. поддержали, просили удовлетворить требования, указанные в уточненном исковом заявлении от 27.07.2011 г., просили суд рассматривать ранее заявленные исковые требования. Представитель ответчика Банк Касьянова О.В. в судебном заседании исковые требования Лопаткиной Г.В. не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Просила в удовлетворении иска Лопаткиной Г.В.отказать. Встречные требования ООО «А.» полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик - ООО «А.» в судебное заседание не явился. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2011 года исковые требования Лопаткиной Г.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ОАО «А.» к Лопаткиной Г.В. удовлетворены. Взыскана с Лопаткиной Г.В. в пользу ОАО «А.» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе Лопаткина Г.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом сделан необоснованный вывод, что оплата истицей задолженности Банку опровергается представленными сторонами в материалах дела доказательствами. Судом не указано, при анализе каких доказательствах был сделан такой вывод. Более того, выводы суда не соответствуют имеющимися в деле документами. Так, ответчиком Банк была представлена выписка из лицевого счета Номер обезличен за период с Дата обезличена2005 г. по Дата обезличена.2011 г., согласно которой оборотов по карте совершено на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, представленные Банком доказательства подтверждают позицию истицы, поскольку за вычетом суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая является предоставленным Банком суммы кредита, ею были совершены перечисления по карте в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей. Ни Банк ни ООО «А.» не были представлены расчеты задолженности по кредиту. Отсюда следует, что суд вынес решение без доказанных ООО «А.» расчетов сумм долга, поскольку сумма, заявленная ООО «А.» никакими обстоятельствами не подтверждается. Не представлено расчетов полной стоимости кредита, ни одна сумма имеющихся по мнению ответчиков у Лопаткиной задолженностей никакими доказательствами не подтверждена. Считает, что суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу, не определил какие юридически значимые обстоятельства имели значения в данном деле. Более того, судом не был принят во внимание тот факт, что договор уступки требования, заключенный между ответчиками Банк и ООО «А.», не соответствует закону и является нарушением прав потребителя, несмотря на то, что в судебном заседании об этом истицей неоднократно заявлялось. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения Лопаткиной Г.В. и ее представителя Распутина А.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя Банк Касьяновой О.В., представителя ООО «А.» Самылкиной И.В., согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая исковые требования Банк, суд установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на заемщика Лопаткиной Г.В. в связи с неисполнением им условий кредитного договора. При этом суд обоснованно исходил из того, что Лопаткина Г.В. Дата обезличена.2005 г. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на приобретение товаров: телевизора <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование суммой кредита, на срок 10 месяцев. Также в данном заявлении Лопаткина Г.В. просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на ее имя карту; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты и с этой целью установить лимит задолженности. Лопаткина Г.В. обязалась неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми ознакомлена, понимает и согласна с Условиями представления и обслуживания карт «<данные изъяты>», Тарифами по картам «Русский стандарт». Заявление подписано лично Лопаткиной Г.В. и направлено Банку. При таких обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, суд обоснованно посчитал, что договор о карте между Лопаткиной Г.В. и банком был заключен, банк выполнил обязанность по предоставлению заемщику кредитных средств, заемщик пользовался предоставленными кредитными средствами, активировав карту и получая по ней денежные средства в период с Дата обезличена2005 г. по Дата обезличена.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей, с условиями кредита заемщик ознакомлена, согласилась с ними, обязанности по кредитному договору в установленный срок не исполнила, в связи, с чем в пользу банка подлежит взысканию задолженность по данному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет задолженности судом проверен, подтверждается представленными в дело доказательствами, с ним следует согласиться. Доводы кассационной жалобы в части неверного расчета задолженности во внимание не принимаются, поскольку Лопаткиной Г.В. и ее представителем данные доводы не подтверждены, при рассмотрении дела суду не представлено, что Лопаткиной Г.В. уплачено Банку <данные изъяты> рубля. Доводы жалобы о том, что суд не снизил в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку снижение размера неустойки – это право, а не обязанность суда. При рассмотрении спора Лопаткиной Г.В. и ее представителем не заявлено суду о снижении неустойки, что подтверждено пояснениями представителя Распутина А.Н. в суде кассационной инстанции. Отказывая в удовлетворении исковых требований Лопаткиной Г.В. о признании кредитного договора от Дата обезличена2005 г. Номер обезличен в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что согласно выписки по лицевому счету, Лопаткиной Г.В. был открыт банковский счет Номер обезличен, ссудный счет, за обслуживание которого, по мнению Лопаткиной Г.В., взималась плата, истице банком не открывался, доказательств тому стороной не представлено. Кроме того, судом установлено, что истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, на предъявление таких требований, поскольку из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор между сторонами был заключен Дата обезличена.2005 г., а в суд с исковым заявлением Лопаткина Г.В. обратилась только Дата обезличена.2010 г. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Лопаткиной Г.В. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст.67 ГПКРФ, оснований к их иной правовой оценке судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права применительно возникшего спора, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, исследованных и проанализированных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Судебная коллегия с ними не соглашается и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. Доводы жалобы относительно договора уступки требования, заключенного между ответчиками Банк и ООО «А.», во внимание не принимаются, поскольку Лопаткина Г.В. стороной данного договора не является, в установленном законом порядке о ничтожности данного договора ею не заявлено. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лопаткиной Г.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова