Судья Исакова Н.Н. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-13736/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Михайлова Олега Владимировича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Иркутской области о признании незаконными действия по сохранению на кадастровом учете земельного участка, внесению изменений в кадастровый учет земельного участка, признании незаконным отказа в снятии земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета, УСТАНОВИЛА: Михайлов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Иркутской области, в обоснование которого указал, что является собственником жилого дома по адресу: ..... В <Дата обезличена>, имея намерение приобрести в собственность земельный участок, относящийся к принадлежащему ему жилому дому, он оформил необходимую землеустроительную документацию. В <Дата обезличена> отделом дежурных планов администрации г. Иркутска границы земельного участка были занесены на дежурные планы города. В <Дата обезличена> Михайлову О.В. стало известно, что летом <Дата обезличена> в администрацию г. Иркутска обратился П., собственник жилого дома по адресу: ...., с просьбой оформить материалы землеустроительного дела и предоставить ему земельный участок, который более чем на 50 % накладывается на согласованный земельный участок Михайлова О.В. Границы земельного участка П. с Михайловым О.В. не согласовывал. <Дата обезличена> мэром г. Иркутска вынесено постановление о предоставлении П. земельного участка по адресу: ...., площадью 959 кв.м., с включением в него спорного земельного участка в границах наложения. <Дата обезличена> между администрацией г. Иркутска и П. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: ..... Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> постановление мэра г. Иркутска от <Дата обезличена>, а также договор купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>, заключенный между администрацией г. Иркутска и П., признаны недействительными. <Дата обезличена> Михайлов О.В. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ..... Однако ему было отказано в удовлетворении заявления в связи с установлением наложения границ оформляемого земельного участка на смежный земельный участок по адресу: ...., который находился в стадии оформления. В нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области не произвела аннулирование записей о кадастровом учете земельного участка по .... и не исключила запись о его регистрации из государственного кадастра, а также незаконно внесла записи изменений в кадастровый учет земельного участка по ..... На основании изложенного Михайлов О.В. просил суд признать незаконными действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по сохранению на кадастровом учете земельного участка по адресу: ...., площадью 953 кв.м., после вступления в законную силу решения суда от <Дата обезличена> по иску Михайлова О.В. к администрации г. Иркутска, П. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка по адресу: ....; признать незаконными действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по внесению изменений в кадастровый учет земельного участка по ...., об уменьшении его площади с 953 кв.м до 931 кв.м; признать незаконным отказ Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Иркутской области в снятии с кадастрового учета земельный участок по ...., площадью 931 кв.м.; обязать Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Иркутской области снять с кадастрового учета земельный участок по ...., площадью 931 кв.м. Решением суда от 28 октября 2011 исковые требования Михайлова О.В. удовлетворены частично. Отказ ФБУ «Кадастровая палата» по Иркутской области от <Дата обезличена> об отказе Михайлову О.В. в аннулировании и исключении из кадастрового учета сведений о земельном участке по адресу: ...., площадью 931 кв.м. признан незаконным; на ФБУ «Кадастровая палата» по Иркутской области возложена обязанность аннулировать и исключить из кадастрового учета сведения о земельном участке по адресу: ...., площадью 931 кв.м. В остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе заместитель директора ФБУ «Кадастровая палата» по Иркутской области Токарева Т.М. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова О.В. по следующим основаниям: Судом не исследованы объяснения ФБУ «Кадастровая палата» Иркутской области о том, что учреждение не может быть ответчиком по данному делу. Данное гражданское дело рассмотрено в порядке искового производства, хотя должно было быть рассмотрено в порядке Главы 25 ГПК РФ, поскольку Михайловым О.В. обжалуется отказ в аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости. Судом не правильно истолкован Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно судом не правильно сделан вывод о том, что сведения о земельном участке по ...., носят временный характер. Вывод суда о том, что ст. 24 Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не содержит ограничений к ранее учтенным земельным участкам, не основан на нормах права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 45 указанного закона, объекты, прошедшие государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. Земельный участок поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена>, то есть является ранее учтенным. Статус «временный» к нему не может быть применен, так как термин «временный характер» в отношении земельных участков введен только с <Дата обезличена> Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» и не могут распространяться на отношения, возникшие ранее. Соответственно сведения о спорном земельном участке не подлежат аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости. Ссылка суда на то, что сведения о прекращении права собственности на земельный участок в порядке информационного взаимодействия были переданы в орган кадастрового учета, и выводы суда о том, что сведения в отношении земельного участка носят временный характер, не основаны на нормах права. Действующим законодательством в сфере ведения государственного кадастра недвижимости не предусмотрено обратное изменение характеристики объекта недвижимости с «учтенного» на «временный» при прекращении прав на эти объекты в случае когда «временный» характер сведений об объекте недвижимости уже был изменен на «учтенный». Соответственно, у органа кадастрового учета отсутствовали правовые основания для снятия с кадастрового учета спорного земельного участка. Выводы суда о том, что орган кадастрового учета незаконно отказал в принятии решения о снятии с кадастрового учета земельного участка по заявлению Михайлова О.В. от <Дата обезличена>, не основаны на нормах права, поскольку, во-первых, заявителю было разъяснено, что решения Кировского суда (на основании которых Михайлов О.В. просил аннулировать сведения о земельном участке) от <Дата обезличена> не содержат указание на снятие с кадастрового учета земельного участка, что и было разъяснено Михайлову О.В. Во-вторых, формы заявлений о постановке на государственный кадастровый учет, о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 20.02.2008 № 34. Никакого заявления о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, утвержденной формы, в отношении спорного земельного участка в ФБУ «Кадастровая палата» по Иркутской области не поступало. Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» не предусмотрено снятие объекта недвижимости - земельного участка с государственного кадастрового учета без оснований, а наоборот запрещено, что подтверждается положениями части 2 статьи 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», которой установлено только два случая, когда осуществляется снятие земельного участка с кадастрового учета, а именно, орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета. В связи с тем, что кадастровый учет объекта недвижимости земельного участка, осуществлен на основании Распоряжение КУМИ администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного ....», которое в настоящее время не оспорено, не отменено, Михайлову О.В. необходимо было обжаловать данное Распоряжение. Снятие с кадастрового учета земельного участка возможно в случае отмены либо признания судом недействительным названного Распоряжения, а не как следствие признания незаконным ответа органа кадастрового учета на письменное обращение гражданина. Таким образом, указание в решении суда от <Дата обезличена> об обязании ФБУ «Кадастровая палата» по Иркутской области аннулировать и исключить сведения о земельном участке по ...., из кадастрового учета не основаны на нормах права, так как сведения об объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости, который в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе. Судом в решении сделана ссылка на Приказ Минэкономразвития № 370 от 30.10.2007 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения». Данный приказ признан утратившим силу Приказом Минэкономразвития № 475 от 13.09.2011, вступившим в силу 15.10.2011. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Иркутской области Кругляк В.С., представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Смородниковой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Михайлова О.В. и его представителя Чернякова А.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы. Из материалов гражданского дела и установленных судом обстоятельств следует, что Михайлову О.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 113,7 кв.м., инв. <Номер обезличен>, лит. Д, расположенного по адресу: ..... Михайлов О.В. <Дата обезличена> обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку г. Иркутска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по указанному адресу. В удовлетворении этого заявления Михайлову О.В. было отказано письмом начальника Земельного департамента и Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку г. Иркутска по тем основаниям, что установлено наложение границ данного земельного участка на смежный земельный участок с кадастровым <Номер обезличен>, расположенный по адресу: ...., площадью 931 кв.м. (л.д. ....). Земельный участок, расположенный в ...., поставлен на кадастровый учет под <Номер обезличен> на основании заявления П. от <Дата обезличена> и на основании распоряжения заместителя главы администрации, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в ....» (л.д. ....). Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по исковому заявлению Михайлова О.В. к П., Администрации г. Иркутска о признании недействительным Постановления мэра г. Иркутска <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О предоставлении П. в собственность земельного участка, расположенного в ....», указанное Постановление мэра г. Иркутска было признано недействительным в связи с его несоответствием требованиям закона, а именно: ст. 36 Земельного Кодекса РФ, п. 11,14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, нарушения данным постановлением прав и законных интересов заявителя Михайлова О.В. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка, расположенного в ...., площадью 953 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между администрацией г. Иркутска и П. Решением и.о. начальника Территориального отдела по г. Иркутску Управления Роснедвижимости по .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об исправлении кадастровой ошибки» на основании анализа сведений, содержащихся в ГКН, по земельному участку с кадастровым <Номер обезличен> выявлена кадастровая ошибка и внесены изменения в ГКН о земельном участке с кадастровым <Номер обезличен> в части координат, поскольку часть территории земельного участка площадью 22 кв.м. относится к соседней усадьбе (л.д. ....). Решением Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об отказе в исправлении кадастровых ошибок в кадастровых сведениях» установлено, что с заявлением об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве. Право собственности П. на объект недвижимости, о кадастровом учете которого подано заявление, на момент предоставления заявления прекращено. Заявитель не является правообладателем объекта недвижимости, имеющим право на обращение с заявлением об исправлении кадастровой ошибки (л.д. ....). Заявление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на основании которого принято данное решение, в суд не представлено, иные сведения о заявителе в материалах дела отсутствуют. Решением Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об учете изменений объекта недвижимости», принятым на основании заявления КУМИ г. Иркутска <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и решения об отказе <Номер обезличен> от <Дата обезличена> проведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади (л.д. ....). В соответствии с межевым планом площадь земельного участка после уточнения составила 931 кв.м. Оформлен кадастровый паспорт на указанный земельный участок с площадью 931 кв.м. (л.д. ....). На день рассмотрения настоящего гражданского дела, на <Дата обезличена>, указанный земельный участок по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован как объект с площадью 953 кв.м. без сведений о правообладателе и виде права (л.д. ....). На основании указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение на учете в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым <Номер обезличен>, расположенного по адресу: ...., не соответствует закону и нарушает право Михайлова О.В. на формирование земельного участка по адресу: ...., и на приобретение прав на этот земельный участок. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о том, что снятие земельного участка с кадастровым <Номер обезличен>, расположенного по адресу: ...., с кадастрового учета возможно только в результате принятия судебного решения о признании незаконным распоряжения заместителя Главы администрации, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в ....», не могут быть приняты во внимание. В данном случае собственник земельного участка в лице уполномоченного органа – КУМИ г. Иркутска, высказал свое намерение в отношении границ и площади соседних земельных участков, один из которых сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее другого. Противоречащие по содержанию друг другу и воле собственника действия Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области в части приведения индивидуально-определенных характеристик зарегистрированного объекта недвижимости в соответствие с фактическими обстоятельствами и в части регистрации этих изменений создают препятствия по дальнейшему формированию объектов недвижимости и к реализации гражданами своих земельных прав. Доводы кассационной жалобы, основанные на толковании содержания ст. 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», не влияют на законность решения суда. Указанные доводы заявлены без учета того, что основанием для признания сведений о земельном участке при постановке на учет образованного объекта недвижимости временными и для аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости этих сведений правовое значение имеет не факт формирования этого объекта недвижимости, а факт государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. На день рассмотрения спора судом и обращения Михайлова О.В. за реализацией своих земельных прав земельный участок с кадастровым <Номер обезличен>, расположенный по адресу: ...., не имеет сведений о правообладателе и виде права на протяжении нескольких лет. Удержание Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области этого участка с отраженными в реестре индивидуальными характеристиками на кадастровом учете противоречит воле собственника, нарушает предусмотренные Земельным кодексом РФ земельные права граждан и не имеет правовых оснований. Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда Иркутской области от 28 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А.Попова М.А. Александрова