Судья Егорова Е.А. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-13364/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Константинова Н.Е. на решение Заларинского районного суда Иркутской области от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Константинова Н.Е. к Вялову А.Н. о взыскании неоплаченной суммы товара, процентов по расписке, государственной пошлины, УСТАНОВИЛА: Константинов Н.Е. обратился в суд с иском к Вялову А.Н., в обоснование которого указал, что в течение <Дата обезличена> Вялов А.Н. набрал в магазине «П.» по адресу: ...., принадлежащем Константинову Н.Е., продуктов на сумму .... руб. При этом Вялов А.Н. обязался вернуть долг к <Дата обезличена>, однако свое обязательство не выполнил. Его задолженность, с учетом 15 % за каждый месяц, предусмотренных распиской, на момент обращения с иском в суд составила .... руб. На основании изложенного Константинов Н.Е. просил суд взыскать .... руб. неоплаченной суммы товара, .... процентов, начисленных за 5 месяцев, .... руб. сумму уплаченной госпошлины. Решением суда от 20.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Константинов Н.Е. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд не учел отношение Вялова А.Н. к причиненному ущербу. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд возложил обязанность по доставке ответчика в зал судебного заседания на истца, а также не применил нормы гражданского процессуального законодательства, позволяющие вынести заочное решение. Суд не принял во внимание представленную в качестве доказательств нанесенного ущерба расписку, которая была подписана Вяловым А.Н. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Константинова Н.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности того, что Константинов Н.Е., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю в магазине «П.», расположенном по адресу: ...., в течение <Дата обезличена> передал Вялову А.Н. товар и денежные средства на общую сумму .... руб. Суд дал оценку расписке Вялова А.Н. на указанную сумму, посчитал её ненадлежащим доказательством, поскольку расписка не содержит сведений о проданном товаре, его цене и количестве и не позволяет установить суммарно его итоговую стоимость, предъявленную истцом. Суд привел положения ст.ст. 492, 493, 494 ГК РФ, пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи в связи с недостижением соглашения по всем существенным условиям договора и указал, что доказательства, позволяющие достоверно установить продажу товара ответчику на определенную сумму, суду не представлено. Судом также сделано суждение о том, что доводов о займе денежных средств данная расписка не содержит. С законностью и обоснованностью указанных суждений согласиться нельзя. Суд оставил без внимания, что в силу п.п. 1 и 3 ст. 23, подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 807, п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В данном случае суду была представлена подлинная расписка, подписанная лично Вяловым А.Н., в которой он признает факт своего долга перед частным предпринимателем Константиновым Н.Е. на сумму .... руб., образовавшийся вследствие передачи ему продуктов в долг, и признает свою обязанность погасить этот долг (л.д. ....). Сам Вялов А.Н. факт получения товаров на сумму .... руб., достоверность своих подписей и действительность сделки не оспорил, о безденежности договора займа не заявил. Свидетели А. и Г., также поставившие свои подписи в этой расписке, в судебном заседании подтвердили факт получения Вяловым А.Н. в долг продуктов в магазине. Книга записей, отражающая стоимость полученного Вяловым А.Н. на общую сумму .... руб., содержит личные подписи Вялова А.Н. напротив каждой суммы. Достоверность этих подписей Вяловым А.Н. также не оспорена. Ссылка суда на отсутствие в расписке сведений о проданном товаре, его цене и количестве, не позволяющих установить суммарно его итоговую стоимость, предъявленную истцом, противоречит содержанию этой расписки, которая является не договором займа и не договором купли-продажи с подробным перечислением условий сделки, а письменным доказательством, представленным в порядке п. 2 ст. 808 и п. 1 ст. 162 ГК РФ, удостоверяющим передачу Вялову А.Н. займодавцем ценностей на определенную денежную сумму в долг и признание им как этого факта, так и своей обязанности вернуть стоимость полученного. В материалах дела сведения по этим вопросам отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований давать оценку расписке с позиций ст.ст. 492, 493, 494 ГК РФ, делать суждение о заключенности договора купли-продажи и отвергать расписку как недопустимое доказательство. В связи с изложенным решение подлежит отмене, а дело – направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, уточнить обстоятельства, подлежащие доказыванию, дать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, и постановить решение в соответствии с законом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Заларинского районного суда Иркутской области от 20 октября 2011 года по данному делу отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова М.А. Александрова