Судья Семенова О.В.

Судья – докладчик Попова А.А.

По делу № 33-13735/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Тышкевича А.С. Горнакова В.Н. на определение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 19 октября 2011 года по заявлению Тышкевича А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску Партас А.В. к Тышкевичу А.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Тышкевича А.С. к Партас А.В. о признании права пользования и проживания в жилом помещении,

УСТАНОВИЛА:

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> исковые требования Партас А.В. удовлетворены. Тышкевич А.С. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: ..... На УФМС России по Иркутской области возложена обязанность снять Тышкевича А.С. с регистрационного учета. С Тышкевича А.С. в пользу Партас А.В. взысканы .... руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

В удовлетворении исковых требований Тышкевича А.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

<Дата обезличена> Тышкевич А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от <Дата обезличена>, указывая, что в основу решения суда от <Дата обезличена> положены доводы о том, что Партас А.В. является единственным собственником жилого помещения по адресу: ..... Однако на момент вынесения решения свидетельство о праве собственности на данное жилое помещение отсутствовало. Свидетельство было выдано только <Дата обезличена>. В материалы гражданского дела была представлена копия поквартирной карточки ф-10 по адресу: ..... Однако данный документ вызывает сомнение в его подлинности. В спорном жилом помещении, приобретенном Партас А.В. на денежные средства, полученные от продажи квартиры в г. А., выделенной по жилищной субсидии в рамках Государственной программы переселения из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на состав семьи четыре человека, Тышкевич А.С. имеет право на 1/4 долю общей площади спорного жилого помещения.

Определением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 19.10.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Тышкевича А.С. Горнаков В.Н. просит определение суда отменить по тем основаниям, что суд не принял во внимание доводы о том, что на момент вынесения решения свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение отсутствовало, а также о том, что поквартирная карточка Ф-10 от <Дата обезличена>, выданная ТП УФМС по Казачинско-Ленскому району, не соответствует сведениям домовой книги.

Вывод суда о пропуске процессуального срока является необоснованным, поскольку о нарушении жилищных прав Тышкевич А.С. узнал в <Дата обезличена>, получив копию решения от <Дата обезличена>.

В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора района Волков О.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителя Тышкевича А.С. Горнакова В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно применил ст. 392 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что заявление не содержит оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, предусмотренных указанной нормой закона.

Доводы частной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о пропуске процессуального срока не влияют на законность определения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, которые были предметом исследования в судебном заседании, проведенного с участием Тышкевича А.С. и его представителя Наумовой Д.М. Ссылка на приобретение в г. А. квартиры, в том числе и на жилищную субсидию, выданную Тышкевичу А.С., и на приобретение жилья в п. М. на совместные средства, была заявлена им в качестве возражений на иск и в качестве доводов кассационной жалобы. Суд первой инстанции и судебная коллегия дали оценку этому обстоятельству и обоснованно исходили из того, что продажа квартиры в г. А. не имеет правового значения по настоящему гражданскому делу и не предоставляет Тышкевичу А.С. права собственности на жилое помещение по адресу: ...., приобретенное Партас А.В. в единоличную собственность при отсутствии соглашения между Партас А.В. и Тышкевичем А.С. о приобретении этого жилого помещения в общую собственность.

В частной жалобе не приведены обстоятельства, имеющие правовое значение по данному делу и влекущие возникновение у Тышкевича А.С. права собственности на спорное жилое помещение, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Все доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования в суде при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ. Все доводы частной жалобы по своему содержанию направлены на обоснование незаконности решения суда, вступившего в силу, и не ставят под сомнение оспариваемое определение суда.

При таких обстоятельствах, определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 19 октября 2011 года по заявлению Тышкевича А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Александрова