Судья Мартынович А.Ю. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-13386/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игумного В.И. на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 29 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алексеевой О.В. к Игумнову В.И. об устранении препятствий пользованию земельным участком, сносе самовольно возведенной постройки, взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛА: Алексеева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Игумнову В.И., в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> она получила свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок по адресу: ..... В принадлежащем Алексеевой О.В. на праве собственности доме проживает Игумнов В.И. Между ними был заключен устный договор о том, что Игумнов В.И. приобретает у Алексеевой О.В. половину земельного участка за .... руб. и строит на нем себе жилой дом. Игумнов В.И. обязательств по договору не исполнил, снес дом Алексеевой О.В. и построил на ее земельном участке жилье. На ее предложение освободить жилое помещение, Игумнов В.И. ответил отказом. Уточнив исковые требования, Алексеева О.В. просила суд обязать Игумнова В.И. устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ....; снести самовольно возведенную постройку; взыскать с Игумнова В.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере .... руб., судебные расходы в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. Решением суда от 29 августа 2011 года и дополнительным решением от 11 ноября 2011 года частично удовлетворены исковые требования Алексеевой О.В. На Игумнова В.И. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком по адресу: ...., и снести все самовольно возведенные на нем постройки в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу. С Игумнова В.И. в пользу Алексеевой О.В. взыскана государственная пошлина в размере .... руб. В остальной части исковых требований и в удовлетворении требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя отказано. В кассационной жалобе и дополнении к ней Игумнов В.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям: В мотивировочной части решения суд обсуждает вопрос о возмещении Алексеевой О.В. расходов на оплату услуг адвоката и приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования следует отказать. Однако в резолютивной части решения суд не указал на разрешение данного требования, в связи с чем нарушил нормы процессуального права (ст.ст. 196, 198 ГПК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Алексеевой О.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что Алексеевой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <Номер обезличен> общей площадью 1315 кв.м., расположенный по адресу: ..... На указанном земельном участке размещены возведенные Игумновым В.И. строения в виде бани, дома, двух навесов для хранения дров, водокачки, туалета. Иных строений на земельном участке, принадлежащем Алексеевой О.В. нет. Правовых оснований для возведения указанных построек на земельном участке, принадлежащем Алексеевой О.В., у Игумнова В.И. не имеется. Все перечисленные строения являются самовольными постройками. Суд дал оценку доводам Игумнова В.И. о приобретении им этого земельного участка и обоснованно отверг их в связи с отсутствием доказательств совершения сделки купли-продажи недвижимости, предусмотренных законом. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об обязании Игумнова В.И. устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ...., кадастровый <Номер обезличен> и снести все самовольно возведенные на нем постройки в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу. Доводы кассационной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суждения об отказе истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание. Суд обсудил этот вопрос по существу в мотивировочной части решения и сделал суждение об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в дополнительном решении. Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела подтверждения в материалах дела не нашли. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 29 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А.Попова М.А. Александрова