Судья Кремлякова Г.М. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-13996/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление Тулунской межрайонной прокуратуры на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 29 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тулунского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «ОЖКХ», МУ «Администрация города Тулуна» о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения, У С Т А Н О В И Л А: Тулунский межрайонный прокурор обратился в Тулунский городской суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «ОЖКХ», МУ «Администрация города Тулуна» с требованиями признать незаконными бездействия МУ «Администрация города Тулуна» и ОАО «ОЖКХ» по созданию и поддержке в состоянии постоянной готовности локальных систем оповещения на потенциально опасных объектах: фильтровальной станции .... водозаборных сооружениях «КЯ» .... канализационно-очистных сооружениях г. Тулун, ЛЭП-500; обязать МУ «Администрация город Тулуна» и ОАО «ОЖКХ» в срок до 01 января 2012 года создать локальные системы оповещения на фильтровальной станции ...., водозаборных сооружениях «КЯ» .... канализационно-очистных сооружениях г. Тулун, ЛЭП-500; признать незаконным бездействие ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» по государственной охране на объектах фильтровальной станции г. Тулун пос, Стекольный, д. 65, водозаборных сооружениях «КЯ» ...., канализационно-очистительных сооружениях г, Тулун, ЛЭП – 500; обязать ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в срок до 01 октября 2011 года обеспечить государственную охрану на объектах фильтровальной станции ...., водозаборных сооружениях «КЯ» ...., канализационно-очистительных сооружениях г. Тулун, ЛЭП - 500. В обоснование исковых требований указано, что Тулунской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов проведена проверка на опасных производственных объектах, расположенных на территории муниципального образования «город Тулун», исполнения законодательства о противодействии терроризму, в том числе защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Проверкой установлено, что водозаборные сооружения «КЯ» расположены в городской черте в 1 километре от жилой застройки микрорайона «Гидролизный» на берегу реки Ия в юго-восточном направлении. В технологическом процессе по очистке питьевой воды (обезораживания) используется жидкий хлор. ВСЗ обеспечивают питьевой водой микрорайоны города: «Угольщиков», «Гидролизный», «Сосновый бор», Жукова», пос. «Стекольный» и центральную часть города. Канализационно - очистные сооружения» расположены в районе пос. ЛЭП-500. В технологическом процессе по дезинфекции (обеззараживанию) сточных вод с применением жидкого хлора происходит уничтожение в них патогенных микробов и устранение опасности заражения ими водоема при спуске в него очищенных сточных вод. Фильтровальная станция пос. Стекольный расположена в городской черте. В технологическом процессе по очистке питьевой воды используется жидкий хлор. Фильтровальная станция пос. Стекольный, Водозаборные сооружения «КЯ», канализационно-очистные сооружения согласно свидетельствам о государственной регистрации права находятся в собственности муниципального образования «город Тулун». По договору аренды Номер обезличен от Дата обезличена 2009 года указанные объекты были переданы в аренду Открытому акционерному обществу «ОЖКХ» сроком на <данные изъяты> лет. Проверкой на указанных объектах выявлены следующие нарушения законодательства о противодействии терроризму, в том числе защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно: на всех химически опасных объектах отсутствует локальная система оповещения населения об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации связанной с выходом химически опасного вещества - хлора. Действующим федеральным законодательством обязанность по созданию локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов возложена как на органы местного самоуправления в лице администрации МО «город Тулун» в рамках участия в предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах городского округа организации и осуществления мероприятий гражданской обороне, а также как на собственника опасных объектов, так и на ОАО «Облжилкомхоз» в ведении, которого находятся опасные объекты. Прокуратурой на устранение указанных нарушений законодательства о необходимости создания локальной системы оповещения указывалось в представлениях на имя мэра городского округа и директора Западного филиала ОАО «Облжилкомхоз», однако мер по устранению нарушений законодательства до настоящего времени не принято, что подтверждается актом обследования от Дата обезличена.2011 г. Кроме того, водозаборные сооружения «КЯ», канализационно-очистные сооружения, фильтровальная станция пос. Стекольный включены в перечень объектов, потенциально подверженных террористической угрозе, утвержденный Дата обезличена.2010 г. Номер обезличен В соответствии с п. 14 приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 Перечень объектов, подлежащих государственной охране» указанные объекты подлежат государственной охране. Однако, как установлено проверкой, в нарушение указанных требований Федерального законодательства государственная охрана объектов не осуществляется. Согласно п. 3.1.3 договора аренды №131-09 от 23.06.2009г. арендатор ОАО «ОЖКХ» обязан осуществлять деятельность по эксплуатации объекта Договора в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации». Таким образом, ОАО «ОЖКХ» обязано обеспечить государственную охрану арендуемых объектов. Неисполнение собственниками и владельцами потенциально опасных объектов требований федерального законодательства в части создания локальных систем оповещения не позволит в полной мере обеспечить оперативное оповещение населения при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций, и может привести к большому количеству жертв. Отсутствие государственной охраны на объектах жизнеобеспечения создает угрозу жизни, здоровью жителей муниципального образования, а также не обеспечивает надежность объектов от возможных террористических проявлений. В судебном заседании старший помощник Тулунского межрайонного прокурора Кравченко Е.В. поддержала требования иска в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «ОЖКХ» - Алферова К.И. требования прокурора не признала. Представитель ответчика МУ «Администрация г. Тулуна» - Фокина Е.А. иск не признала. Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 29 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Тулунскому межрайонному прокурору отказано. В кассационном представлении представителя Тулунской межрайонной прокуратуры Кравченко Е.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов представления указано, что прокурор обратился в суд с заявлением в порядке искового производства, а не из публичных правоотношений, о чем свидетельствует форма поданного прокурором заявления. Выводы суда о том, что прокурором пропущен срок искового давности являются необоснованными. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения прокурора Нарижняк О.Н. в поддержку доводов кассационного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационного представления, обсудив приведенные в нем доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявленных требований Тулунского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «ОЖКХ», МУ «Администрация города Тулуна» о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции указал в решении, что прокурор обратился в суд в порядке статьи 245 ГПК РФ и в соответствии с ч. 2 указанной статьи данные требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов; по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральнымконституционнымзаконом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица; органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Согласно статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Как усматривается из материалов дела, прокурором Тулунской межрайонной прокуратуры Супонькиной В.С. в порядке статьи 45 ГПК РФ подано исковое заявление, которое содержит требования о признании незаконными бездействия МУ «Администрация города Тулуна» и ОАО «ОЖКХ» по созданию и поддержке в состоянии постоянной готовности локальных систем оповещения на потенциально опасных объектах, об обязании МУ «Администрация город Тулуна» и ОАО «ОЖКХ» создать локальные системы оповещения на потенциально опасных объектах, о признании незаконным бездействие ОАО «ОЖКХ» по государственной охране на потенциально опасных объектах, об обязании ОАО «ОЖКХ» обеспечить государственную охрану на потенциально опасных объектах. Таким образом, требования прокурором заявлены, в том числе, к ОАО «ОЖКХ», действия которого в силу действующего законодательства не могут быть обжалованы прокурором в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. В пункте 9 вышеуказанного указано, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о возникновении данного спора из публичных правоотношений. Кроме того, из искового заявления прокурора следует, что на настоящий момент на потенциально опасных объектах не созданы локальные системы оповещения и не обеспечена государственная охрана таких объектов, что нарушает права неопределенного круга лиц на защиту от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и свидетельствует о длящемся характере спорных правоотношений. Исходя из изложенного, с решением суда согласиться нельзя, оно подлежит отмене по п. 4 ч. 1 362 ГПК РФ в виду существенного нарушения судом норм процессуального права, которые привели в вынесению незаконного судебного решения. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно применить нормы процессуального и материального закона и постановить по делу законное и обоснованное решение. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 364, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Тулунского городского суда Иркутской области от 29 августа 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова