Судья Савкина М.С. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-13791/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Серебренникова В.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Серебренникова В.В. к <данные изъяты> (Росприроднадзора) по Иркутской области о признании незаконным приказа Управления Росприроднадзора по Иркутской области от Дата обезличена.2011 г. Номер обезличен о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, У С Т А Н О В И Л А: Серебренников В.В. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> (Росприроднадзора) по Иркутской области о признании незаконным приказа Управления Росприроднадзора по Иркутской области от Дата обезличена2011 г. Номер обезличен о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы - <данные изъяты> отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора по Иркутской области. Исполняет свои обязанности добросовестно и в полном соответствии с Должностным регламентом. Приказом от Дата обезличена.2011 г. Номер обезличен ему объявлен выговор с формулировкой: «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом». В основание приказа положено Заключение по результатам служебной проверки в отношении Серебренникова В.В., Нестеркина А.А. от Дата обезличена.2011 г. В выводах заключения указано следующее: «Серебренниковым В.В.... не надлежащим образом исполнены требования действующего законодательства в сфере установленных полномочий, а равно не соблюдены должностные обязанности по осуществлению руководства отделом, предусмотренные Положением об отделе геологического контроля и охраны недр и Должностного регламента...». В приказе изложены иные основания, нежели в Заключении. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, а приказ и заключение по результатам служебной проверки являются незаконными и подлежащими отмене. Просил суд восстановить срок для обращения в суд, признать приказ Управления Росприроднадзора по Иркутской области от Дата обезличена.2011 г. Номер обезличен о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. В судебном заседании истец Серебренников В.В., его представитель Урбаханова Л.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика - Ахиезер И.В. заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, кроме того, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2011 года исковые требования Серебренникова В.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истец Серебренников В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что Законом 79-ФЗ от 27.07.2004 г. (ст. 58) установлено, что для представителя нанимателя государственного служащего предоставляется дополнительное время - более месяца для применения взыскания, в указанный период не включается период временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам. Необходимо исходить из принципа равенства всех перед законом, поскольку в период применения взыскания истец пребывал в отпуске и находился в командировке в другом городе, причины пропуска срока являются уважительными и необходимо применять аналогию норм ст. 58 Закона о госслужбе. Суд поставил истца в неравное положение с ответчиком. ГПК РФ установлен порядок возможного рассмотрения возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области Ахиезера И.В., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они мог быть восстановлены судом. Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членам семьи). Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с оспариваемым приказом от Дата обезличена.2011 г. Номер обезличен <данные изъяты> (Росприроднадзора) истец был ознакомлен Дата обезличена.2011 г. В суд с исковым заявлением за разрешением трудового спора истец обратился лишь Дата обезличена.2011 г. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Серебренниковым В.В. срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной ответчика, поскольку обращение истца в суд последовало более чем через три месяца после того, как он узнал о нарушении своих трудовых прав. Суд правильно отказал в иске Серебренникову В.В. без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что соответствует требованиям ст. 152 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока, суд правильно указал в решении, что нахождение в отпуске в мае и июле, в командировке - в июне, не является уважительной причиной пропуска срока, так как не препятствовало истцу направить в суд исковое заявление. С таким суждением суда следует согласиться, поскольку в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения с иском о признании увольнения незаконным, могут учитываться причины, непосредственно связанные с личностью истца, которые действительно препятствовали ему направить заявление в суд, однако истцом таких причин не указано, соответствующих доказательств не представлено. Кассационная жалоба истца не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям их следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Серебренникова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова