Судья Мачульская Е.Н. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-10694/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Навасардяна А.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Навасардяна А.А. к следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Топильскому С.В., Следственному управлению Следственного комитета РФ по Иркутской области, Министерству финансов РФ о незаконности признания виновным на стадии досудебного следствия, оказания психофизического давления со стороны следователя, нарушения УПК РФ, Конституции РФ, Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Представлением от Дата обезличена.2010 г. в адрес руководителя Ангарской воспитательной колонии старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Иркутской области предложено: рассмотреть настоящее представление на оперативном совещании и принять действенные меры к устранению нарушений; организовать действенный контроль за работой подчиненных сотрудников, отвечающих за прием на работу в органы ГУФСИН; усилить меры контроля при приеме на работу в АВК ГУФСИН России по Иркутской области, а также усилить контроль за работой действующих сотрудников АВК; по фактам нарушения закона провести служебное расследование и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Представление обосновано тем, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Иркутской области находится уголовное дело Кч 74382, возбужденное СО по г. Ангарску СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Дата обезличена2008 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ по факту обнаружения на территории парка ЦПКИО в <данные изъяты> г.Ангарска трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти. Смерть потерпевшего Шайдуллина наступила на месте происшествия Дата обезличена.2008 г. в результате сочетанной травмы головы и шеи. Навасардян М.И. и Арсентьев, убедившись в наступлении смерти Шайдуллина. с целью скрыть совершенные ими преступления, и желая избежать наказания за их совершение, переместили труп Шайдуллина в безлюдное место, а именно в Центральный парк культуры и отдыха г.Ангарска, расположенного рядом с местом совершения преступления. Таким образом, Евсеев, Навасардян, Арсентьев совершили преступления, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ. Кроме того, Навасардян после совершения особо тяжких преступлений также был принят на службу в АВК ГУФСИН России но Иркутской области. Навасардян А.А., не согласившись с данным представлением, обратился в суд с иском к следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета РФ по Иркутской области Топильскому С.В., требуя признать, что следователь незаконно признал его виновным на стадии досудебного следствия с нарушением ст.ст. 8, 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, п. 2 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, что повлекло унижение его личного достоинства, оскорбление, моральное «сломление» и оказание на него психофизического давления, чем нарушен ряд статей Конституции. Просил взыскать со следователя Топильского С.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Определением суда о подготовке дела к слушанию от Дата обезличена.2010 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Иркутской области. Определением суда от Дата обезличена.2011 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ. Определением суда от Дата обезличена.2011 г. ответчик - Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Иркутской области заменено на надлежащего ответчика - Следственное управление Следственного комитета РФ по Иркутской области. Определением суда от Дата обезличена2011 г. ходатайство Навасардяна А.А. об обеспечении личного участии в судебном заседании по делу по его иску оставлено без удовлетворения. Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области, представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области в суд не явились. Представитель Министерства финансов РФ Вокина М.В. требования Навасардяна А.А. полагала не обоснованными, удовлетворению не подлежащими, как не подтвержденные доказательствами. При этом заявила о пропуске Навасардяном А.А. срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ обжалования прокурорского представления. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2011 года исковые требования Навасардяна А.А. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истец Навасардян А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении личного участия истца в судебном разбирательстве. Выводы суда о том, что представление следователя не является актом признания лица виновным противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2. В исковом заявлении истец указывал, что следователь при вынесении представления употребил незаконную форму изложения обстоятельств, то есть нарушающую презумпцию невиновности, что повлекло оскорбление, моральное унижение истца. Данная информация была направлена по месту работы истца, то есть, распространена среди общественности, приобщена к уголовному делу, что оказывало давление на участников судопроизводства. Судом были проигнорированы ст. 195, 196 ГК РФ, предусматривающие общий срок исковой давности. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Проверяя доводы заявителя, суд установил, что Дата обезличена.2008 г. старшим следователем следственного отдела по г. Ангарску Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Иркутской области по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Иркутской области от Дата обезличена.2010 г. Навасардян А.А. привлечен в качестве обвиняемого по делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. <данные изъяты> УК РФ. В этот же день Навасардян А.А. допрошен в качестве обвиняемого. Дата обезличена.2010 г. в отношении Навасардяна А.А. первым заместителем прокурора Иркутской области утверждено обвинительное заключение по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. <данные изъяты> УК РФ. Приговором <данные изъяты> суда от Дата обезличена.2010 г. Навасардян А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Определением военной коллегии Верховного Суда РФ приговор <данные изъяты> суда от Дата обезличена.2010 г. оставлен без изменения, кассационная жалоба Навасардяна А.А.- без удовлетворения. При таких обстоятельствах, учитывая, что представление, адресованное начальнику Ангарской воспитательной колонии, содержит предложение организовать контроль за работой подчиненных сотрудников, отвечающих за прием на работу в органы ГУФСИН; усилить меры контроля при приеме на работу в АВК ГУФСИН России по Иркутской области, а также усилить контроль за работой действующих сотрудников АВК, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное представление следователя Топильского С.В. от Дата обезличена.2010 г. не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод истца Навасардяна А.А. путем незаконного признания истца виновным на стадии досудебного следствия. Кроме того, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, и с учетом того, что с Дата обезличена.2010 г. истцу было известно о наличии и содержании оспариваемого представления, что подтверждается указанием в обвинительным заключении об ознакомлении истца с материалами уголовного дела с Дата обезличена.2010 г. по Дата обезличена.2010 г., при этом в суд истец обратился только Дата обезличена.2010 г., обоснованно указал на пропуск истцом срока на обжалование вышеуказанного представления, что также является основанием к отказу в удовлетворении требований. Доводы кассационной жалобы истца Навасардяна А.А. о том, что судом были проигнорированы положения ст. 195, 196 ГК РФ, предусматривающие общий срок исковой давности, во внимание не принимаются, поскольку суд, исходя из характера заявленных требований, правомерно применил норму ст. 256 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы истца Навасардяна А.А. о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о личном участии в судебном заседании не заслуживают внимания, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не обязывают суд при рассмотрении гражданских дел обеспечивать личное участие в судебном заседании участвующих в деле лиц, находящихся в местах лишения свободы, Навасардяну А.А. направлено судебное уведомление о месте и времени рассмотрения его искового заявления, он довел до суда первой инстанции свою позицию, и не был лишен возможности вести свое дело в суде через представителей, а также иным предусмотренным законом способом, что было ему разъяснено судом. Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Навасардяна А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова Е.Г. Кравченко