Судья Савкина М.С. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-13796/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Банк Папуша Н.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИООО «ЗПП» в интересах Кожевникова А.В. к Банк, ООО «Э.» о признании недействительным условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008г. об обязанности оплаты комиссии за ведение (обслуживание кредита) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе <данные изъяты> % в доход городского бюджета и <данные изъяты> % в пользу ИООО «ЗПП», У С Т А Н О В И Л А: ИООО «ЗПП» в интересах Кожевникова А.В. обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Банк о признании недействительным условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008г. об обязанности оплаты комиссии за ведение (обслуживание кредита) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе <данные изъяты> % в доход городского бюджета и <данные изъяты> % в пользу ИООО «ЗПП». В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата обезличена.2008 г. между Кожевниковым А.В. и Банк был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении кредита, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на потребительские цели сроком до Дата обезличена.2013 г. Согласно данному договору заемщик обязан ежемесячно уплачивать за обслуживание кредита (ссудного счета) комиссию в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что взимание Банк комиссии за обслуживание счета является незаконным, нарушает его права как потребителя. Истец просил суд, с учетом уточнений, признать недействительным условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., согласно которого на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за ведение (обслуживание кредита) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе <данные изъяты> % в доход городского бюджета и <данные изъяты> % в пользу ИООО «ЗПП». Определением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Э.», в связи с тем, что Банк уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Э.». В судебное заседание истец Кожевников А.В. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца - Дубиков A.M. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, настаивал на их удовлетворении. Ответчики - Банк, ООО «Э.» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2011 года исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и других участников гражданского оборота» в интересах Кожевникова А.В. к Банк, ООО «Э.». удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., заключенного между Кожевниковым А.В. и Банк предусматривающее уплату ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Суд взыскал с Банк в пользу Кожевникова А.В. сумму уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель Банк Папуша Н.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что в соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. Таким образом, ответчик отвечает перед третьим лицом - ООО «Э.» за недействительность требования, но не отвечает за это перед истцом. Полагает, что Банк является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении и Правилах, согласился с ним, принял на себя обязанности. Решение заключить договор, именно на предложенных Банком условиях, было принято Кожевниковым А.В. осознано, добровольно с учетом собственных экономических интересов. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд неверно отождествляет комиссию за ведение ссудного счета и комиссию за обслуживание кредита, тогда как комиссия за ведение ссудного счета и комиссия за обслуживание кредита – два разных вида комиссии. Комиссия за обслуживание кредита не запрещена действующим Законодательством РФ, данная комиссия согласована между сторонами при заключении кредитного договора. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что между Кожевниковым А.В. (Заемщик) и Банк (Кредитор) был заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму кредита - <данные изъяты> рублей на срок - <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей; дата первого платежа - Дата обезличена2008 г.; номер счета, на который будет зачислен кредит - Номер обезличен. Всего Кожевниковым А.В. было уплачено <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за обслуживание кредита. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом Кожевниковым А.В. произведена ответчику Банк оплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банк в пользу истца. Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд необоснованно признал уплачиваемую по договору комиссию за обслуживание кредита комиссией за обслуживание ссудного счета, во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении дела представителем банка не представлено доказательств того, что данная комиссия уплачивалась заемщиком за предоставление банком определенной услуги, что заемщику был открыт банковский счет, за обслуживание которого уплачивалась включенная в условия договора комиссия. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал условие договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительным. Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истца Кожевникова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Доводы кассационной жалобы о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком, проверены судом и по основаниям, изложенным в решении, обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Предметом данного спора являлись требования о применении последствий недействительности условия договора, заключенного между Банк и Кожевниковым А.В. Денежные средства, о возвращении которых просил истец, были уплачены им во исполнение этого условия договора Банк В связи с чем, в силу ст. 167 ГК РФ суд правомерно взыскал их в пользу Кожевникова А.В. с Банк Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям их следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Банк Папуша Н.С. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова