Судья Коржинек Е.Л. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-13764/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Козлова Д.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Козлова Д.С. к УМВД России по г. Иркутску, ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконными выводы аттестационной комиссии, обязании провести повторную аттестацию, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Козлов Д.С. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Иркутску требуя, признать выводы аттестационной комиссии УМВД России по г.Иркутску незаконными и необоснованными, обязать УМВД России по г.Иркутску провести повторную аттестацию в рамках действующего законодательства, взыскать с УМВД России по г. Иркутску судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указал, что он начал свою трудовую деятельность в ОВД МВД России с 2002 года. За период службы зарекомендовал себя с положительной стороны, является грамотным, добросовестным, инициативным сотрудником, к исполнению служебных обязанностей относится добросовестно, с чувством ответственности за порученное дело. В сложных и экстремальных ситуациях находит правильные решения. За период службы неоднократно поощрялся руководством УВД по г. Иркутску. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Дата обезличена2011 г. аттестационной комиссией УМВД России по г. Иркутску в отношении него было вынесено решение о том, что он не рекомендован для службы в полиции. Аттестационная комиссия УМВД России по г. Иркутску вынесла такое заключение по следующим основаниям: «<данные изъяты> Козлов, неоднократно рассматривался на оперативных совещаниях при начальнике МОБ, ОУУМ за недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей. Допускает опоздание на службу без уважительных причин. За 2011 год в отношении Козлова проведены две служебные проверки по поступившим жалобам от граждан. Слабые результаты работы по административной практике». Однако, вопреки вышеизложенному, к дисциплинарной ответственности он никогда не привлекался. Определением суда от Дата обезличена.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Иркутской области. Истец Козлов Д.С. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Гончарова Д.В. В судебном заседании представитель истца - Гончаров Д.В. исковые требования Козлова Д.С. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика УМВД России по г. Иркутску Мироновская Н.П. в судебном заседании требования истца полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном возражении ответчика. В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Иркутской области Пленкина Л.В. просила суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04 октября 2011 года требования Козлова Д.С. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истец Козлов Д.С. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда основаны на представленных ответчиком документов служебных проверок в отношении Козлова Д.С., однако по результатам проверок истец к дисциплинарной ответственности привлечен не был. Таким образом, проведенные в отношении истца проверки не подтвердили факта наличия в действиях истца нарушений, а значит, не могли послужить доказательством его профессиональной деятельности. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения Козлова Д.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» 01.03.2011 г. Президентом РФ издан Указ о внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, согласно которого Министерству внутренних дел Российской Федерации постановлено до 01 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. Во исполнение Указа Президента РФ, МВД РФ издан Приказ № 135 от 22.03.2011 г. «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел», в соответствии с п. 2.1.3 которого, внеочередная аттестация проводится аттестационными комиссиями соответствующих органов внутренних дел, организаций и подразделений, созданных для выполнения задачи осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, в отношении иных сотрудников, претендующих на замещение должностей в органах внутренних дел. Пунктом 2.2 Приказа МВД РФ № 135 от 22.03.2011 г. установлено, что в соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений: 1) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должность, на которую аттестуемый сотрудник претендует; 2) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности; 3) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей, должности. Пунктом 3.1 Приказа предусмотрено, что проведение заседаний аттестационных комиссий в отсутствие аттестуемых сотрудников возможно на основании рапортов сотрудников о согласии с проведением внеочередной аттестации в их отсутствие. Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. предусмотрено, что основными задачами аттестационных комиссий при проведении внеочередной аттестации являются: оценка профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности; оценка профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения его на должность. Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел предусмотрен ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, главой 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038. Согласно ст. 17 указанного Положения аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям. В соответствии с п. 9.1 Инструкции основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых. Разрешая требования истца Козлова Д.С., суд установил, что Дата обезличена.2011г. заместителем начальника управления начальником полиции УМВД России по г. Иркутску утверждена Повестка Номер обезличен проведения заседания аттестационной комиссии УМВД России по г. Иркутску на Дата обезличена.2011 г. в <данные изъяты> ч., в которую включен вопрос о рассмотрении сотрудников отдела полиции Номер обезличен УМВД России по г. Иркутску для прохождения службы в полиции (ином подразделении ОВД РФ), в том числе в отношении <данные изъяты> Козлова Д.С. Из протокола Номер обезличен заседания аттестационной комиссии УМВД России по г. Иркутску от Дата обезличена.2011 г. и Аттестации от Дата обезличена.2011 г., утвержденной начальником УМВД России по г. Иркутску 27.07.2011 г., следует, что комиссия решила не рекомендовать для прохождения службы в полиции Козлова Д.С., предложить ему продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. Согласно текста аттестации, составленной в отношении истца начальником полиции Номер обезличен УМВД России по г. Иркутску Степановым С.Г., за период службы в органах внутренних дел Козлов Д.С. зарекомендовал себя как грамотный сотрудник, нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность, знает и применяет на практике. Капитан милиции Козлов Д.С. неоднократно рассматривался на оперативных совещаниях при начальнике МОБ, начальнике ОУУМ за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, выразившееся в несоблюдении сроков рассмотрения материалов, волоките. Допускает опоздания на службу без уважительной причины. За период 2011 года в отношении капитана милиции Козлова Д.С. проведено две служебных проверки по поступившим жалобам граждан. По результатам проверок к дисциплинарной ответственности не привлекался. За период 2011 года отсутствуют результаты работы по раскрытию преступлений, слабые результаты работы по административной практике за 2011 год, капитаном милиции Козловым Д.С. выявлено 16 административных правонарушений. На дополнительную проверку Прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска за 2011 год возвращено 6 материалов проверок по заявлениям граждан, которые находились на исполнении у капитана милиции Козлова Д.С. С сотрудниками поддерживает ровные дружеские отношения, пользуется авторитетом. По характеру спокойный, уравновешенный. В общении с гражданами вежлив, тактичен, умеет убедить в своей правоте. Допускает нарушения правил ношения форменного обмундирования. Выводы аттестационной комиссии о деловых качествах истца, его профессиональной квалификации оценены судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу, в том числе заключением по материалам служебной проверки от Дата обезличена.2010 г., утвержденным и.о. начальника ОМ-7 УВД по г. Иркутску, заключением служебной проверки по представлению прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска от Дата обезличена.2010 г., утвержденным начальником ОМ-8 УВД по г.Иркутску, заключением служебной проверки по факту нарушения требований знака 3.1 ПДД сотрудником ОУУУМ ОМ-8 УВД по г. Иркутску, выпиской из протокола № 22 совещания при начальнике ОУУМ ОМ-8 УВД по г. Иркутску, пояснениями заместителя начальника УУМ ОМ-8 УВД по г. Иркутску Ченских А.С. В Определениях от 18 декабря 2002 г. N 353-О и от 23 июня 2009 г. N1012-О-О Конституционный Суд РФ указал, что государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит Конституции РФ и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. относительно дискриминации в области труда, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Установление к этим лицам особых требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в милиции, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел. Учитывая, при рассмотрении дела установлено и не опровергнуто стороной истца в судебном заседании, что в отношении Козлова Д.С. работодателем неоднократно проводились служебные проверки по факту ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, в том числе в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в ходе которых нарушения, допущенные истцом нашли свои подтверждения, суд сделал правильный вывод о том, что выводы аттестационной комиссии о не рекомендации истца для прохождения службы в полиции подтверждены представленными суду вышеуказанными доказательствами и являются законными и обоснованными. Нарушений порядка проведения внеочередной аттестации, влекущих ее незаконность, судом не установлено. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с текстом аттестации не менее чем за одну неделю до проведения аттестации, правового значения не имеют. В соответствии с п. 9.10 Инструкции по применению положения службы в органах внутренних дел каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию, при этом не указан срок, до истечения которого сотрудник должен быть ознакомлен с аттестацией. Козлов Д.С. ознакомлен с аттестацией Дата обезличена2011г., аттестация проведена - Дата обезличена.2011 г. Таким образом, право Козлова Д.С. на ознакомление с аттестацией до ее проведения не нарушено. При таких обстоятельствах судом обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования Козлова Д.С. о признании незаконными выводы аттестационной комиссии, обязании провести повторную аттестацию, взыскании судебных расходов. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку иной не следует из материалов дела. Доводы кассационной жалобы истца фактически повторяют его правовую позицию в данном споре, данные доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и опровергающих правильные выводы суда по существу спора, изложенные в решении. Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Козлова Д.С. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова