Судья Мачульская Е.Н. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-14133/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Давыдовой О.Ф., при секретаре Нечкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Баранова А.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гуманюк Л.И. к Баранову А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, возмещении судебных издержек, У С Т А Н О В И Л А: Гуманюк Л.И. обратилась в суд с иском к Баранову А.В., требуя взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> 000 руб., расходы на представителя - <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указала, что Дата обезличена.2008 г. Баранов А.В., находясь возле ночного клуба «А.», расположенного по адресу: .... умышленно нанес ее сыну Гуманюку Н.Б. удар ножом в грудную клетку. В результате полученного ножевого ранения ее сын скончался. По факту убийства было возбуждено уголовное дело. Приговором <данные изъяты> районного суда г.Иркутска от Дата обезличена2010 г. Баранов А.В. признан виновным, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Убийством сына ей причинен моральный вред, выразившийся в пожизненном претерпевании невероятных нравственных и физических страданий, так как Никита был единственным ребенком, надеждой и опорой, смыслом всей ее жизни. Ответчик лишил ее всего того, ради чего она жила. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Расходы на погребение составили <данные изъяты> руб. Расходы на представителя в уголовном деле составили <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства Гуманюк Л.И. исковые требования уточнила, просила взыскать с Баранова А.В. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; материальный ущерб - <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката - <данные изъяты> руб. В обоснование требований указала, что понесла расходы на погребение: ритуальные услуги и размере <данные изъяты> руб., транспортные услуги <данные изъяты> руб., на дополнительный автобус - <данные изъяты> руб., доставка тела по адресу- <данные изъяты> руб., организация ритуального зала - <данные изъяты> руб., затраты на погребение <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., услуги агента ритуальной службы-<данные изъяты> руб., Услуги микроавтобуса - <данные изъяты> руб. Стоимость гроба составила <данные изъяты> руб., услуги морга - <данные изъяты> руб. Расходы на могильную ограду составили <данные изъяты> руб., скамью - <данные изъяты> руб., стол - <данные изъяты> руб. Общая стоимость заказа составила - <данные изъяты> руб. На изготовление памятника было затрачено <данные изъяты> руб. Стоимость поминального обеда в ресторане составила <данные изъяты> руб. Общая сумма затрат, связанных с погребением, составила <данные изъяты> руб. С семилетнего возраста сына она воспитывала его одна, они были с сыном большими друзьями, все свободное время проводили вместе. С потерей единственного ребенка для нее утрачен смысл жизни. Сын был заботливым, они строили совместные планы на будущее. После его смерти жизнь для нее остановилась, возникало желание свести счеты с жизнью. В силу возраста больше детей у нее не будет и мысль о том, что она никогда не услышит слова «мама», приносит нестерпимую душевную боль. В судебном заседании Гуманюк Л.И., ее представитель Носкова И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковых заявлениях. При этом не настаивали на удовлетворении требований о взыскании расходов на адвоката, представлявшего потерпевшую Гуманюк Л.И. в уголовном процессе, в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Баранов А.В., отбывающий назначенное приговором суда наказание в местах лишения свободы, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя Титова О.В. Представитель ответчика Титов О.В., не оспаривая права истицы на возмещение расходов на погребение и компенсацию морального вреда, полагал требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышенными, подлежащими удовлетворению в размере, не превышающем <данные изъяты> руб. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2011 года исковые требования Гуманюк Л.И. удовлетворены частично. Взыскано с Баранова А.В. в пользу Гуманюк Л.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскана с Баранова А.В. государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Отказано в удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на адвоката в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе ответчик Баранов А.В. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда (за исключением такой компенсации в размере <данные изъяты> рублей). Возражая на кассационную жалобу, истица Гуманюк Л.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения Гуманюк Л.И., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, рассмотрев приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г. Иркутска от <данные изъяты> 2010 года Баранов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание: по ст. <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты>; по ст. <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты>; по ст. <данные изъяты> УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к отбытию наказания считать <данные изъяты> Как следует из приговора Баранов А.В. нанес ножевое ранение Гуманюку Н. с целью лишения его жизни в жизненно-важный орган – грудную клетку потерпевшего с использование ножа, обладающего высокими поражающими свойствами. Согласно судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен смерть Гуманюка Н. последовала от колото-резанного проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением левого 6-го ребра и правого предсердия сердца, сопровождавшегося обильной кровопотерей в пределах трех часов на момент осмотра трупа, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, были выявлены следующие повреждения: ушиблено-рваная рана подбородка слева, относящееся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком до 21 дня; осаднения левой поверхности лица и в проекции гребня крыла левой повздошной кости, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью, могли образоваться в результате волочения (перемещения потерпевшего по плоскости); царапина левого плеча, причиненная посмертно и возникшая в результате твердого травмирующего предмета с наличием острой кромки. После получения телесных повреждений потерпевший мог совершать активные действия в течение нескольких минут. Разрешая заявленные исковые требования Гуманюк Л.И., суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, принимая во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика и подтверждающие, что вследствие совершенного ответчиком преступления – убийства единственного сына истица Гуманюк Л.И. понесла нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за боли и предсмертных страданий близкого и родного человека, связанные с потерей единственного сына, внимания и заботы которого она лишена, а также расходы на погребение, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что не подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате стоимости гроба, услуг на микроавтобус, по оплате продуктов, используемых на поминальном обеде по причине указания в квитанциях об оплате фамилии Солодков, а не Гуманюк Л.И., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено представленными доказательствами, что в силу тяжелого стрессового состояния Гуманюк Л.И. не могла осуществлять все организационные мероприятия по проведению похорон, часть этих забот взял на себя гражданский муж истицы – Солодков В.В., которому она передавала деньги для несения соответствующих затрат. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд согласно ст. 1101 ГК РФ принял во внимание фактические обстоятельства, степень родства погибшего и истицы, их взаимоотношения, характер физических и нравственных страданий истицы, которая, потеряв единственного сына, в силу возраста лишена возможности иметь детей, учел требования разумности и справедливости. Суд также принял во внимание материальное положение ответчика Баранова А.В., отбывающего наказание в местах лишения свободы. Назначенная судом к взысканию с Баранова А.В. в пользу Гуманюк Л.И. в качестве компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты> рублей соразмерна испытываемым ею страданиям в связи с убийством ее единственного сына. Право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, принадлежит суду первой инстанции, оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истицы, и соответственно оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы ответчика Баранова А.В. не опровергают правильные выводы суда по существу спора, они основаны на иной оценке доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается. Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Баранова А.В.- без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова О.Ф. Давыдова