Судья Мачульская Е.Н. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-13743/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Боргоякова К.Д. - Игнатьева А.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Боргоякова К.Д. к Главному управлению МВД РФ по Иркутской области о признании незаконным, отмене приказа об увольнении, признании незаконным, отмене приказа о приеме на работу, восстановлении в должности, обязании начальника ГУВД по Иркутской области предоставить должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Боргояков К.Д. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ГУВД по Иркутской области, Министерству финансов РФ, требуя восстановить его в должности <данные изъяты>, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена.2010 г. по Дата обезличена.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена.2010 г. по Дата обезличена.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указал, что приказом начальника ГУВД по Иркутской области от Дата обезличена2010 г. Номер обезличен он уволен из органов внутренних дел по ст. <данные изъяты>. Выслуга лет на день увольнения составляет в календарном исчислении - <данные изъяты>, в льготном исчислении - <данные изъяты> года 00 месяцев <данные изъяты> дней, для выплаты выходного пособия - <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней. В соответствии с приказом МВД России от Дата обезличена.2009 г. Номер обезличен Боргояков К.Д. лишен выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год (приказом ОВД по Правобережному округу г. Братска от Дата обезличена.2010 г. Номер обезличен объявлен <данные изъяты>). С Боргоякова К.Д. удержана выданная авансом премия по итогам работы за 4 квартал 2010 год (за фактически не отработанное время). В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. <данные изъяты> ТК РФ. В связи с наличием вакантной должности <данные изъяты> по учетно-регистрационной и статистической работе группы анализа и учета ОМНИ УВД по г. Братску, предложенная ему в числе других вакантных должностей, он подал рапорт о назначении на данную должность. Рапорт Дата обезличена.2010 г. был рассмотрен на комиссии УВД по г. Братску и было принято решение о назначении на указанную должность по приоритетному праву оставления на работе в соответствии с требованиями ТК РФ <данные изъяты> Пермякова Р.П. В то время, как Пермяков Р.П. имеет более низкую квалификацию и меньший стаж службы в органах внутренних дел, в сравнении с его квалификацией и стажем, предыдущая работа Пермякова Р.П. была «далека» от предложенной работы <данные изъяты> по учетно-регистрационной и статистической работе группы анализа. Обладая более высокой квалификацией, он имеет двух иждивенцев: малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, что в силу ст. 179 ТК РФ является основанием для преимущественного права на оставление его на работе при сокращении численности или штата работников. Кроме того, после отказа в предоставлении должности инспектора по учетно-регистрационной службе и статистической работе в соответствии с предложенным списком вакантных должностей, им был подан рапорт о назначении на должность дознавателя отделения дознания ОМ-2, в удовлетворении которого ему также было отказано. Фактически ему было отказано в трудоустройстве на имеющиеся свободные вакантные должности (чем нарушен порядок увольнения), поэтому его увольнение из органов внутренних дел по сокращению штатов подлежит признанию незаконным. В ходе судебного разбирательства Боргояков К.Д. исковые требования уточнил, просил приказ начальника ГУВД по Иркутской области <данные изъяты> Дата обезличена2010 г. о его увольнении в соответствии с Законом «О милиции» по <данные изъяты> с Дата обезличена 2010 года признать незаконным и отменить. Приказ начальника ГУВД о приеме на работу Пермякова Р.П. на должность <данные изъяты> ОМНИ УВД по г. Братску признать незаконным и отменить его. Восстановить Боргоякова К.Д. в должности <данные изъяты> ОВД по Правобережному округу г. Братска и обязать начальника ГУВД по Иркутской области предоставить ему должность инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе группы анализа и учета ОМНИ УВД по г. Братску. Взыскать с ГУВД по Иркутской области в пользу Боргоякова К.Д. заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличена2010 г. по Дата обезличена.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты> руб. Боргояков К.Д. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве путем направления представителя Игнатьева А.Н. Представитель Игнатьев А.Н. исковые требования Боргоякова К.Д., изложенные в заявлении об уточнении исковых требований, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковых заявлениях. Приказом МВД РФ от Дата обезличена.2011 г. Главное управление внутренних дел по Иркутской области переименовано в Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области. Представитель ответчика - Главного управления МВД РФ по Иркутской области Пленкина Л.В. полагала требования Боргоякова К.Д. не обоснованными, удовлетворению не подлежащими. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2011 года исковые требования Боргоякова К.Д. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель истца Игнатьев А.Н. просит решение суда отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно указанного судом п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД Дата обезличена.1999г., увольнение по сокращению штата может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Однако суд согласился с решением комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности или штата от Дата обезличена.2010 г. о приоритетном праве оставления на службе Пермякова Р.П., предыдущая должность которого была также сокращена, однако данный факт суд не заметил. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании должностных инструкций, без исследования которых невозможно определить приоритетность оставления на службе. Утверждения суда о пропуске срока обжалования приказа об увольнении не соответствуют действительности. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истца Боргоякова К.Д. - ИгнатьеваА.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Нарижняк О.Н., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Рассматривая данный спор, суд первой инстанции установил по делу юридически значимые обстоятельства, правильно руководствовался п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ 14.12.1999 г., и обоснованно признал, что ответчик был вправе уволить истца по сокращению штата, поскольку имело место реальное сокращение штатных единиц, при этом порядок увольнения истца не нарушен. Из материалов дела усматривается, что приказом начальника ГУВД по Иркутской области от Дата обезличена.2010 г. утверждено штатное расписание с учетом сокращения штатной численности на 12%: УВД по г. Братску (дислокация г.Братск); следственного управления при УВД по г. Братску; внесены изменения в штатные расписания органов внутренних дел Иркутской области согласно прилагаемому перечню; внесены изменения в учеты штатной численности. Дата обезличена.2010 г. Боргояков К.Д. поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. «е» ч. 7 ст. 19 (по сокращению штатов) Закона РФ «О милиции» и направлении для прохождения военно-врачебной комиссии. Представлением начальника УВД по г. Братску от Дата обезличена.2010 г., согласованным с и.о. заместителя начальника ГУВД по Иркутской области, Боргояков К.Д. представлен к увольнению из органов внутренних дел по ст. 19 ч. 7 п. е Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов). Приказом начальника ГУВД по Иркутской области от 09.12.2010 г. Боргояков К.Д. уволен по ст. 19 ч. 7 п. «е» Закона РФ «О милиции» по сокращению штатов. Проверяя доводы истца о его преимущественном праве на оставление на работе по сравнению с Пермяковым Р.П., суд правильно их отклонил, как не имеющие правового значения, поскольку сокращена должность истца, а имеющаяся вакантная должность инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе (на период отпуска по уходу за ребенком Репьевой И.В.) группы анализа и учета ОМ № 4 УВД по г. Братску предложена старшему лейтенанту милиции Пермякову Р.П. по решению комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности или штата от 05.10.2010 г. Комиссией при принятии данного решения принят во внимание характеризующий материал на капитана милиции Боргоякова К.Д. и старшего лейтенанта Пермякова Р.П., подавших рапорта о назначении на данную должность. В данном случае право принять на вакантную должность одного из сотрудников принадлежит работодателю. Отказывая истцу Боргоякову К.Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика правильно применил статью 62 Положения о службе в органах внутренних дел, согласно которой сотрудник имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд, и, установив, что копию обжалуемого приказа об увольнении и трудовую книжку истец получил Дата обезличена.2010 г., а в суд с соответствующим иском обратился только Дата обезличена.2011 г., обоснованно исходил из того, что Боргояковым К.Д. пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права. Суд проверил доводы истца об уважительности причин пропуска срока и обоснованно отклонил их, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, реально препятствующие истцу своевременно обратиться в суд, не представлены. Суд посчитал, что нахождение истца на амбулаторном лечении с Дата обезличена.2011 г. по Дата обезличена2011 г. не препятствовало ему обращению в суд. С таким суждением суда судебная коллегия соглашается и учитывает, что данное обстоятельство имело место фактически по истечение месяца с момента получения истцом копии приказа об увольнении и трудовой книжки - Дата обезличена.2010 г., в суд истец обратился Дата обезличена.2011 г., доказательств иного не представлено. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований к их иной правовой оценке судебная коллегия не усматривает. Все доводы, приведённые в обоснование исковых требований, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, суд проверил надлежащим образом и по мотивам, указанным в решении, не согласился с ними обоснованно. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу спора и влияющих на его законность и обоснованность, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Игнатьева А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова