Судья Николаева Л.В. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-14325/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя ответчика Хохловой Л.С. – Лачиновой Е.И. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Карпова М.Н. к Хохловой Л.С. о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛА: Карпов М.Н. в обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) между ним и Хохловой Л.С. был заключен договор займа на сумму ** руб. Хохлова Л.С. получила указанную сумму и обязалась вернуть ее с процентами до (дата обезличена). В указанный срок ответчица не выплатила долг, просила отсрочить уплату платежа. При этом она написала новую расписку, в которой указала, что обязуется в срок до (дата обезличена) вернуть сумму основного долга в размере ** рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере ** рублей. До настоящего времени ответчица не выплатила долг по договору займа и проценты. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ** руб., проценты в размере ** руб., возврат уплаченной госпошлины в сумме ** руб. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) исковые требования Карпова М.Н. к Хохловой Л.С. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены: с Хохловой Л.С. в пользу Карпова М.Н. взыскана сумма основного займа в размере ** руб., проценты по займу ** руб., возврат госпошлины ** руб. В кассационной жалобе представитель ответчика Хохловой Л.С. – Лачиновой Е.И. просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не исходил из буквального толкования содержащихся в договоре условий, в связи с чем при отсутствии в договоре конкретных указаний на процент, подлежащий начислению на сумму займа, проценты должны быть взысканы в соответствии с требованиями ст. 395 ГК Российской Федерации, поскольку норма предусматривает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента применяются в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Также судом не принято во внимание то, что условия сделки являются не выгодными для Хохловой Л.С., поскольку проценты являются несоразмерными по отношению к общей сумме займа. Данная расписка составлена Хохловой Л.С. вследствие тяжелых обстоятельств, на что неоднократно указывалось в судебном заседании. Однако Карпов М.Н. знал об этом обстоятельстве и сознательно использовал в своей выгоде. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно статье 808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что между сторонами (дата обезличена) заключен договор займа на сумму ** руб. Хохлова Л.С. обязалась в срок до (дата обезличена) вернуть Карпову М.Н. сумму долга в размере ** руб. с процентами в размере ** руб. При удовлетворении иска суд исходил из того, что Хохлова Л.С. приняла на себя обязательства по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ** руб., что между сторонами была достигнута договоренность о выплате процентов по договору займа, от исполнения которой в одностороннем порядке Хохлова Л.С. отказаться не может. Установив, что ответчик Хохлова Л.С. в нарушение ч. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации к установленному сроку денежные средства не возвратила, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере ** руб. и определенных договором процентов за пользование данной денежной суммой. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Не может быть принят в качестве оснований для отмены законного и обоснованного решения суда довод кассационной жалобы о написании договора займа вследствие тяжелых обстоятельств, поскольку соответствующих требований ответчиком не заявлено, относимых и допустимых доказательств данного довода не представлено. Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК Российской Федерации могут служить основанием к отмене судебного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов И.В.Скубиева