Об оставлении заявления без рассмотрения



Судья Ербадаев С.В.

Судья – докладчик Попова А.А.

По делу № 33-13995/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петровой Д.С. на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления Петровой Д.С. о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Д.С. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> умер ее отец П., после его смерти она является наследником имущества по завещанию. Отец проживал и был зарегистрирован по адресу: ..... Указанный жилой дом принадлежал наследодателю на праве собственности в размере 1/2 доли согласно договору купли-продажи от <Дата обезличена>, данный договор был нотариально заверен. Кроме этого, ранее, по договору купли-продажи доли жилого дома от <Дата обезличена>, заключенному в простой письменной форме, отцом была приобретена 1/2 доли этого жилого дома, расположенного по адресу: ...., но данный договор не был нотариально заверен в связи со смертью продавца. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство на весь дом было отказано, поскольку право П. на 1/2 доли жилого дома не зарегистрировано в установленном законом порядке. Включение 1/2 доли жилого дома в состав наследственной массы необходимо для государственной регистрации права собственности на жилое помещение за заявителем. На основании изложенного Петрова Д.С. просила суд включить в наследственную массу наследодателя П. 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: ...., принадлежащую ему на праве приобретательской давности.

Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 20.09.2011 заявление Петровой Д.С. о включении имущества в наследственную массу оставлено без рассмотрения по причине наличия спора о праве, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

В частной жалобе Петрова Д.С. просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что фактически судом не было установлено наличие спора о праве. В материалы дела была представлена справка нотариуса Тулунского нотариального округа о том, что прав о принятии наследства после смерти Ш. заявлено не было.

В определении указано, что информации о правах на имущество и сделок с ним не имеется, однако в материалы дела было представлено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации права, подтверждающее, что третьи лица, в том числе наследники, не оформляли свои права на 1/2 доли дома, расположенного по адресу: .....

Суд указал на обращение в суд в порядке искового производства с указанием в качестве ответчиков наследников Ш. и П. Однако суд не принял во внимание, что наследники отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

Выводы, сделанные судьей о наличии спора о праве на 1/2 доли дома по адресу: ...., соответствуют содержанию заявленных Петровой Д.С. требований, поскольку разрешение вопроса о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности возможно только в исковом порядке.

Вывод суда о наличии спора о праве, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства и об оставлении заявления Петровой Д.С. без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ обоснован, мотивирован, соответствует содержанию спорных правоотношений и норм ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления Петровой Д.С. о включении имущества в наследственную массу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Александрова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200