Судья Васильева И.Л. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-14364/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу истца Кузнецова Д.А. и дополнение к ней на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Кузнецова Д.А., Макарова Ф.В. к Лапердину А.С., к ЗАО «И.» о признании части сделки незаключенной, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Кузнецов Д.А. указал, что между соответчиками ЗАО «И.» и Лапердиным А.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества незавершенного строительством объекта от (дата обезличена). Согласно п.** договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество, в том числе и прилегающую территорию площадью ** по адресу: ..... Имущество принадлежит продавцу на праве собственности. Пункт ** в части продажи прилегающей территории ** ничтожен в силу ст.168 ГК Российской Федерации. Так в силу ст. 209 ГК Российской Федерации только собственник обладает правом распоряжения имуществом. Земельные участки относятся к недвижимому имуществу (ст. 130,131 ГК РФ) и право собственности подлежит регистрации, возникает с момента такой регистрации. Таким образом ЗАО «И.» продал участок ** земли не являясь его собственником, что противоречит закону( ст.ст.130,131, 209 ГК РФ). Также в силу ст. 6 Земельного кодекса РФ вся земля является объектом земельных отношений. Ст. 11.1, 11.2 ЗК РФ установлен порядок образования земельных участков, а в силу ФЗ «О государственном земельном кадастре» единственным доказательством существования земельного участка является его постановка на кадастровый учет с присвоением индивидуального кадастрового номера. Таким образом, ЗАО «И.» продал земельный участок, фактически не существовавший как объект недвижимости, что не соответствует требованиям закона, и договор является незаключенным. Он также является незаключенным в связи с наличием п.** договора о передаче продавцом в пользу покупателя права бессрочного пользования земельным участком: Култуский тракт, 1, принадлежащим продавцу на основании государственного акта (номер обезличен). ЗАО «И.» передает право на несуществующий участок, не указаны ни площадь, ни кадастровый номер и границы участка. Данный акт давал только право ЗАО «И.» на оформление земли по акту, которым он не воспользовался. В силу ст. 203 ГК РФ гражданам земельные участки в постоянное(бессрочное) пользование не предоставляются. Соответственно Лапердину А.С. не может быть передано право бессрочного пользования. Вместо этого он имеет право на оформление земли под зданием в общем порядке либо в аренду, либо в собственность. Сейчас нет зданий и земли по адресу: ..... На этом участке находится здание шиномонтажная мастерская, ** долей которой владеет истец. На часть участка, где расположено его здание, претендует Лапердин А.С., поэтому он имеет право на подачу иска. В силу ст. 554 ГК РФ, если в договоре нет данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, такой договор считается незаключенным. Просил суд признать п.** договора от (дата обезличена) в части продажи прилегающей территории ** незаключенным, признать п.** договора от (дата обезличена) незаключенным. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец Кузнецов Д.А. и в дополнении к ней просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу. В обоснование доводов указывает, что суд применил исковую давность, сославшись на п.1 ст. 181 ГК РФ, признав началом ее течения начало исполнения ничтожной сделки. Однако при рассмотрении дела подлинный акт приема-передачи так и не предоставлен, что противоречит статье 71 ГПК Российской Федерации. После ознакомления с материалами дела Кузнецовым была получена копия акта от (дата обезличена). Кузнецов обратился к специалисту, который при обозрении акта пояснил, что подпись Сорокина поддельна. Таким образом, судом в основу решения был положен документ, который является недопустимым. Кроме того, судом не дана оценка доводам Кузнецова о том, что Лапердин пытался оспорить собственность на объект истца, так как согласно схеме землеустройства (дата обезличена) на прилегающей территории без кадастра и границ указан объект Кузнецова Д.А.. Письменных возражений на кассационную жалобу и дополнения к ней не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, суд установил круг юридически значимых обстоятельств с достаточной полнотой, оценил собранные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи от (дата обезличена) во исполнения договора купли-продажи от (дата обезличена) ЗАО «И.» передало, а Лапердин А.С. принял незавершенный строительном объект, общей площадью ** кв.м. с проходной –строительный вагончик, площадью ** и прилегающую территорию, расположенные по адресу: .... Незавершенный объект и земельный участок переданы Лапердину А.С. по акту-приема передачи от (дата обезличена), то есть после заключение договора купли-продажи. Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Кузнецова Д.А. и Макарова Ф.В. о признании части сделки незаключенной удовлетворению не подлежат, поскольку права истцов в отношении земельного участка под зданием шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: ...., не затронуты. Кроме того, истцами пропущены сроки исковой давности для подачи соответствующего иска. Судебная коллегия находит, что при разрешении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в соответствии с чем, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного решения суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права, правильно примененного судом первой инстанции. Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда по данному делу, повторяют правовую позицию истцов, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов И.В.Скубиева