Судья Дятлов С.Ю. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-13769/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «ГСК ....» Александрова Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Губко В.И. к ОАО «Государственная страховая компания ....» и Кузьминой А.И. о возмещении вреда, УСТАНОВИЛА: Губко В.И. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК ....», в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> в 09 час. 27 мин. на ул. Т. в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «В.», <Номер обезличен>, под управлением водителя Губко А.В. и автомобиля Т., <Номер обезличен>, под управлением водителя Кузьминой А.И. Виновным в данном ДТП признан водитель Кузьмина А.И., нарушившая п. .... ПДД РФ. Для возмещения причиненного ущерба Губко В.И. обратился в ОАО «ГСК ....» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Письмом от <Дата обезличена> страховщик отказал в страховой выплате. Данный отказ является необоснованным, противоречащим действующему законодательству. Согласно отчету ООО «ОКБ ....» стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля «В.» составляет .... руб. С учетом лимита ответственности страховщика, на ОАО «ГСК ....» лежит обязанность выплатить страховое возмещение в размере .... руб., ущерб в оставшейся части должен быть возмещен непосредственно причинителем вреда Кузьминой А.И. На основании изложенного Губко В.И. просил суд взыскать с ОАО «ГСК ....» сумму страхового возмещения в размере .... руб., сумму дополнительных расходов в размере .... руб., с Кузьминой А.И. недополученную сумму материального ущерба в размере .... руб., с ОАО «ГСК ....» и Кузьминой А.И. пропорционально взысканной сумме государственную пошлину в размере .... руб. Решением суда от 24.08.2011 исковые требования удовлетворены. В пользу Губко В.И. с ОАО «Государственная страховая компания ....» взыскано .... руб. страхового возмещения и .... руб. расходов на оплату государственной пошлины, с Кузьминой А.И. взыскано .... руб. возмещения вреда и .... руб. расходов на оплату государственной пошлины. В кассационной жалобе представитель ОАО «ГСК ....» Александров Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям: Суд в своем решении указал, что вред здоровью второму участнику ДТП Кузьминой А.И. не был причинен, поскольку участники ДТП обращались в медицинское учреждение только один раз и на лечении не находились. При этом суд не учел, что закон не ставит отказ в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в зависимость от того находились ли участники ДТП на лечении или нет. Для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков достаточно факта установления причинения вреда здоровью кому-либо из участников ДТП. И в данном случае такой факт был установлен, но суд дал ему неверную оценку. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Губко В.И. Губко А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении данного гражданского дела суд установил, что <Дата обезличена> в г. Иркутске произошло столкновение двух автомобилей: «Т.», <Номер обезличен>, под управлением водителя Кузьминой А.И. и «В.», <Номер обезличен>, под управлением водителя Губко А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузьминой А.И., нарушившей п. .... ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «В.» составила .... руб. Гражданская ответственность водителя Губко А.В. застрахована в ОАО «ГСК ....», страховой полис серии ВВВ <Номер обезличен>. Руководствуясь с ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Губко А.В. обратился непосредственно в ОАО «ГСК ....» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Письмом от <Дата обезличена> страховщиком было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков. Суд дал оценку доводам о причинении вреда здоровью Губко А.В. и Кузьминой А.И. при данном столкновении транспортных средств и отверг их по тем основаниям, что участники дорожно-транспортного происшествия за лечением в медицинские учреждения не обращались, требования о возмещении вреда здоровью не выдвигали. На основании указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «ГСК ....» .... руб. страхового возмещения и .... руб. расходов на оплату государственной пошлины, с Кузьминой А.И. – .... руб. возмещения вреда и .... руб. расходов на оплату государственной пошлины. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о том, что закон не ставит отказ в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в зависимость от того находились ли участники ДТП на лечении или нет, не могут быть приняты во внимание. Статья 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» говорит о праве потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу. Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена реализация этого права в зависимости от обстоятельств, указанных в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова М.А. Александрова