Судья Мухаметова С.И. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-13771/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Юринского М.В. Подлявской С.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Юринского М.В. к ОАО «.... банк» о признании недействительным условия о полной стоимости кредита в части уплаты комиссии за выдачу кредита, применения последствия недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств в размере .... руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Юринский М.В. обратился в суд с иском к ОАО «.... банк», в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> между Юринской О.В., Юринским М.В. и ОАО «.... банк» был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, на основании которого им были предоставлены денежные средства в размере .... руб. сроком на 60 месяцев для приобретения квартиры по адресу: ...., стоимостью .... руб. По условиям кредитного договора Банк возложил на заемщика обязанность оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита. Размер комиссии составил .... руб., которая была уплачена Юринским М.В. в порядке исполнения условий договора. Условие кредитного договора в части оплаты указанной выше комиссии, противоречит требованиям гражданского законодательства, Закону РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного Юринский М.В. просил суд признать недействительными условия о полной стоимости ипотечного кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части уплаты комиссии за выдачу кредита, страхования жизни и трудоспособности заемщика, применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств в размере .... руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб. В последующем Юринский М.В. исковые требования уточнил, просил суд признать недействительным условие о полной стоимости ипотечного кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части уплаты комиссии за выдачу кредита, страхования жизни и трудоспособности заемщика, применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств в размере .... руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб. Решением суда от 27.09.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Юринский М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям: Суд, применив нормы ст. 851 ГК РФ, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», сделал вывод о том, что комиссия, включенная в кредитный договор, была взята банком не за выдачу кредита, а в соответствии с договором банковского счета, который был открыт клиенту для перечисления и выдачи соответствующих сумм со счета клиенту и проведения других операций. В данном случае суд необоснованно применил указанные нормы права. Кроме того, суд не учел, что истец обращался в банк не с целью открыть ему банковский счет и заключить договор банковского счета, а с целью получить кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а впоследствии возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Впоследствии такой договор был заключен. Суд не принял во внимание выписку с лицевого счета, открытого в соответствии с кредитным договором и предоставленной представителем ответчика, в которой указано, что истцом была уплачена денежная сумма в размере .... руб. как оплата комиссии за открытие ссудного счета. Необоснованными являются выводы суда о свободе заключенной сделки, т.к. Истец в отношениях с Банком является экономически более слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «ВостСибтранскомбанк» Зубков Н.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителя ОАО «.... банк» Зубкова Н.П., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что <Дата обезличена> между Юринской О.В., Юринским М.В. и ОАО «.... банк» был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере .... руб. сроком на 60 месяцев. Пунктом 6.3. кредитного договора предусмотрено включение в размер платежей заемщиков, включаемых в расчет полной стоимости кредита, комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссии за расчетное и операционное обслуживание. Единовременная комиссия составила .... руб. Юринский М.В. обязался перед Банком в соответствии с условиями данного договора оплачивать комиссию за выдачу кредита, комиссию за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссия за расчетное и операционное обслуживание ежемесячно. Суд, применив правила ч. 1 ст. 166, ст.ст. 167, 168, 180, 845, 851 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 № 54-П (в ред. от 27.07.2001)), пришел к выводу о том, что комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, оспариваемое истцом условие кредитного договора, предусматривающие оплату заемщиком комиссий за выдачу кредита, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. С законностью и обоснованностью указанных выводов согласиться нельзя. Суждения суда о возможности взимания комиссионных сборов по договору банковского счета сделаны без учета содержания кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому предметом договора являются обязательства по предоставлению и погашению кредита. Суд оставил без внимания, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, условие кредитного договора, предусматривающее возмездность действий банка по исполнению договорного обязательства, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и суждения суда об отсутствии у Юринского М.В. правовых оснований для возмещения незаконно уплаченной им комиссии за выполнение банком своей обязанности по выдаче суммы кредита и о взыскании процентов за незаконное удержание чужих денежных средств не основаны на законе и содержании возникших между сторонами правоотношений. В связи с указанным выводы суда о том, что Юринский М.В. располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, при этом заемщик добровольно взял на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора, не имеют правового значения по данному делу. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело – направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из содержания норм, регулирующих спорные правоотношения, и заявленных требований, сделать выводы по указанным обстоятельствам и постановить решение в соответствии с законом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2011 года по данному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова М.А. Александрова