Судья Мухаметова С.И.

Судья – докладчик Попова А.А.

По делу № 33-13758/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жарниковой Л.О. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Свиязова А.В. к Жарниковой Л.О., Жарникову Р.О. о возврате задатка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Свиязов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Жарниковой Л.О., Жарникову Р.О. в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> между Свиязовым А.В. и Жарниковым Р.О., действующим на основании доверенности, выданной от Жарниковой Л.О., был заключен договор задатка, согласно которому Свиязов А.В. передал Жарникову Р.О. задаток в сумме .... руб. в счет продажной цены в размере .... руб. по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ...., который должен быть заключен сторонами до <Дата обезличена>. Задаток в сумме .... руб. получен Жарниковым Р.О. <Дата обезличена>. <Дата обезличена> Жарникова Л.О. заключила предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., с У., чем нарушила условия договора задатка от <Дата обезличена>, задаток не вернула. На основании изложенного Свиязов А.В. просил суд взыскать с Жарникова Р.О., Жарниковой Л.О. в соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ сумму задатка в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Решением суда от 18 мая 2011 года исковые требования Свиязова А.В. удовлетворены в части. С Жарниковой Л.О. в пользу Свиязова А.В. взысканы двойная сумма задатка в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... руб., судебные расходы в сумме .... руб. В удовлетворении исковых требований Свиязова А.В. к Жарникову Р.О. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Жарникова Л.О. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Суд не дал оценки пояснениям Жарникова Р.О., который показал, что Жарникова Л.О. дала свое согласие на заключение договора купли-продажи квартиры на условиях установленных предварительным договором задатка. Для исполнения обязательств по предварительному договору задатка Жарников Р.О. собрал весь необходимый пакет документов для заключения договора купли-продажи квартиры в УФРС по ..... Однако в конце <Дата обезличена> Свиязов А.В. отказался от заключения договора, пояснив, что у него нет необходимой денежной суммы для заключения основного договора. При этом Жарникова Л.О. сообщила, что сумма задатка не возвращается, а Свиязов А.В. против этого не возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что <Дата обезличена> между Жарниковой Л.О. (продавцом), интересы которой на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена> представлял Жарников Р.О., и Свиязовым А.В. (покупателем) был заключен «Предварительный договор задатка», по условиям которого стороны оговорили условия договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ...., установили цену .... руб. и срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи, до <Дата обезличена>. В обеспечение этого обязательства договором предусмотрена передача Свиязовым А.В. продавцу Жарниковой Л.О. задатка в сумме .... руб. Свиязов А.В. выполнил условие договора о передаче задатка. Основной договор купли-продажи жилого помещения в срок до <Дата обезличена> между Свиязовым А.В. и Жарниковой Л.О. заключен не был, поскольку <Дата обезличена> Жарникова Л.О. продала эту квартиру У.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с Жарниковой Л.О. в пользу Свиязова А.В. задатка в двойном размере в сумме .... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., а также судебных расходов в сумме .... руб.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел пояснения Жарниковой Л.О. об отказе Свиязова А.В. от заключения сделки до истечения срока заключения основного договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, отвечающими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ. Суд дал в решении мотивированную оценку этим доводам и обоснованно отверг их вследствие недоказанности.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Александрова