Судья Исакова Н.Н.

Судья – докладчик Попова А.А.

По делу № 33-13754/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах С. к ОАО «Национальный банк ....» о признании сделки недействительной в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (далее – ИООО «ЗППЗ») в интересах С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Национальный банк ....», в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> С. заключила с ОАО «Национальный банк ....» кредитный договор <Номер обезличен> на сумму .... руб. на 24 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик оплачивает ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере .... руб. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сумма переплаты составила .... руб. Полагая, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание противоречит действующему законодательству, ИООО «ЗППЗ» просила суд признать условия кредитного договора от <Дата обезличена>, заключенного между ОАО «Национальный банк ....» и С., в части, обязывающей заемщика оплачивать комиссии за расчетное обслуживание. недействительным; взыскать с ОАО «Национальный банк ....» в пользу С. убытки в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; взыскать с ОАО «Национальный банк ....» штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход городского бюджета и 25 % в пользу ИООО «ЗППЗ».

Решением суда от 30 августа 2011 года исковые требования ИООО «ЗППЗ» в интересах С. удовлетворены частично. Условие кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ОАО «Национальный банк ....» и С., в части, обязывающей заемщика оплачивать комиссии за расчетное обслуживание, признано недействительным. С ОАО «Национальный банк ....» в пользу С. взысканы убытки в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ИООО «ЗППЗ» Большедворова И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая, что суд неправомерно отказал в наложении на ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом наложение штрафа является обязанностью суда, а не его правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что <Дата обезличена> между С. и ОАО «Национальный банк ....» заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере .... руб. с уплатой 18 % годовых на 24 месяца. Согласно п. 14.12 заявления на получение кредита, являющегося составной частью кредитного договора, заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере .... руб. С. оплатила в ОАО «Национальный банк ....» комиссию за расчетное обслуживание за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... руб.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванной комиссии, истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, взимание со С. указанной суммы противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 845 ГК РФ, п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, и в силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, предоставляемой заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «Национальный банк ....» в пользу С. уплаченной суммы комиссии за расчетное обслуживание в размере .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа во взыскании в пользу данной организации штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание. Суд в решении правильно указал на отсутствие правовых оснований для применения такого вида ответственности. Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не урегулирован порядок добровольного рассмотрения и удовлетворения требований потребителей о взыскании убытков, причиненных незаконными условиями кредитного договора. В данном случае вопрос о применении последствий недействительности ничтожных условий сделки и взыскании убытков разрешается только в исковом порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Александрова