Судья Коржинек Е.Л. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-13747/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивачева А.Е. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ивачева А.Е. к Адвокатской палате Иркутской области о компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на защиту, УСТАНОВИЛА: Ивачев А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Адвокатской палате Иркутской области указал, что его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи было нарушено адвокатом Г. осуществлявшим его защиту в ходе предварительного следствия, а также адвокатами П., О., Ш., Р. Адвокаты не подготовили и не подали кассационную жалобу на обвинительный приговор, не обжаловали постановления от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> К. районного суда Иркутской области, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> У. районного суда г. Иркутска, от <Дата обезличена> Иркутского областного суда. Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», контроль за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката возложен на Адвокатскую палату Иркутской области. Не оказание юридической помощи адвокатами нарушило конституционное право Ивачева А.Е. на защиту и причинило моральный вред, выразившийся в переживаниях, волнениях, возникновении чувства страха, паники, поскольку Ивачев А.Е. не имеет специальных юридических познаний, не мог самостоятельно составить кассационную жалобу и обжаловать постановления суда, которыми ему продлялся срок содержания по стражей. На основании изложенного, Ивачев А.Е. просил суд признать нарушение адвокатами Г., П., О., Ш., Р. статьи 48 Конституции РФ, гарантирующей право на получение квалифицированной юридической помощи, статьи 63 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федеральный закон РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката; взыскать с Адвокатской палаты Иркутской области компенсации морального вреда в размере .... руб. Определением суда о подготовке дела к слушанию от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Г., П., О., Ш., Р. Решением суда от 16 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ивачева А.Е. отказано. В кассационной жалобе Ивачев А.Е. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям: Решение суда содержит ссылки на доказательства, которые противоречат друг другу, фактическим обстоятельствам дела, не согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что Ивачевым А.Е. не представлены доказательства об обращении к адвокатам на предмет подачи ими кассационной жалобы. Однако подача кассационных жалоб является составной частью осуществления защиты и действующее законодательство не предусматривает конкретной формы обращения к адвокату по вопросу подачи последним кассационной жалобы. Согласно ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, защитник обязан обжаловать судебное решение, если суд не разделил позицию адвоката-защитника. Как видно из материалов уголовного дела адвокаты поддерживали позицию Ивачева А.Е. в ходе судебного разбирательства, которую не разделял суд, однако судебные решения ими обжалованы не были. В мотивировочной части решения не указано, на каком основании суд принял доводы Г., П., О., Ш., Р. об отсутствии устного обращения Ивачева А.Е., и проигнорировал доводы, изложенные в исковом заявлении. Также в решении не указано, на каком основании суд пришел к выводу об отсутствии устного обращения Ивачева А.Е. к адвокату П., если последним не опровергались доводы Ивачева А.Е. по вопросу устного обращения к адвокату П. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд исходил из того, что в силу Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов, и пришел к выводу о том, что конституционное право Ивачева А.Е. на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении уголовного дела <Номер обезличен> соблюдено, нарушений данного права адвокатами Г., Ш., Р., П., О., не допущено. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о том, что подача кассационных жалоб является составной частью осуществления защиты и действующее законодательство не предусматривает конкретной формы обращения к адвокату по вопросу подачи последним кассационной жалобы, не ставят под сомнение законность решения суда. В кассационной жалобе не приведены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном бездействии адвокатов в период их участия в рассмотрении уголовного дела в качестве защитников Ивачева А.Е. и о незаконности процессуальных действий, совершенных органами предварительного следствия и судом по уголовному делу <Номер обезличен>. В то же время законность приговора Иркутского областного суда от <Дата обезличена> по данному уголовному делу была проверена по кассационным жалобам, поданным Ивачевым А.Е., И., адвокатом Т. и адвокатом Р. в интересах осужденного Ивачева А.Е., и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> приговор Иркутского областного суда от <Дата обезличена> в отношении Ивачева А.Е., И. оставлен без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А.Попова М.А. Александрова