Судья Губаревич И.И. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-5/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца общественной организации на решение Ангарского городского суда .... от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску общественной организации в интересах Труновой С.Л. к П. о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, процентов, морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛА: общественная организация, действующая в интересах Труновой С.Л., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> между ответчиком и Труновой С.Л. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 18% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. ежемесячно. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> заемщик уплатил данную комиссию в размере <данные изъяты> Кроме того, <дата обезличена> между ответчиком и Труновой С.Л. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 18% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. ежемесячно. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> заемщик уплатил данную комиссию в размере <данные изъяты>. Действия ответчика по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя, и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным. Истец просил суд признать недействительными условия кредитных договоров № от <дата обезличена> и № от <дата обезличена>, заключенных между П. и Труновой С.Л., предусматривающие взыскание комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Труновой С.Л. убытки в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу общественной организации Истица Трунова С.Л., представитель общественной организации Большедворов И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика П. Дубиков А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований общественной организации в интересах Труновой С.Л. отказано. В кассационной жалобе представитель истца общественной организации Большедворова И.С., действующая на основании Устава, просит решение суда отменить как незаконное, и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд неправильно применил сроки исковой давности по ничтожным сделкам. Принимая во внимание, что действия заемщика по оплате комиссии были периодическими (ежемесячными), то срок исковой давности должен исчисляться с момента каждой оплаты комиссии, а не с момента заключения кредитного договора. Исковое заявление было подано в суд <дата обезличена>. Заемщик ежемесячно оплачивал ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., предусмотренную кредитным договором, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, значит, срок исковой давности не истек. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> между ответчиком и Труновой С.Л. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 18% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. ежемесячно. Исполнение условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета началось <дата обезличена>. <дата обезличена> между ответчиком и Труновой С.Л. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 18% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. ежемесячно. Исполнение условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета началось <дата обезличена>. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитных договоров, заключенных между банком и Труновой С.Л., устанавливающее ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Вместе с тем, принимая во внимание, что исполнение кредитного договора № от <дата обезличена> в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета началось <дата обезличена>, исполнение кредитного договора № от <дата обезличена> в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета началось <дата обезличена>, и срок исковой давности по указанным кредитным договорам истек <дата обезличена> и <дата обезличена> соответственно, а с иском в суд истец обратился только <дата обезличена>, то есть с пропуском срока исковой давности, и доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представлено, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований общественной организации в интересах Труновой С.Л. о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, процентов, морального вреда, штрафа. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя истца общественной организации Большедворовой И.С. о том, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента каждой ежемесячной выплаты комиссии по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылаются заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда .... от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску общественной организации в интересах Труновой С.Л. к П. о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, процентов, морального вреда, штрафа оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич Т.В.Николаева