Судья Бузорина Е.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-13704/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Сереткиной Н.М. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Усолье-Сибирское в интересах Мустафаева А.М. к ОАО «УК "ТВК"», индивидуальному предпринимателю Сереткиной Н.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Прокурор, обратившись в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что "Дата обезличена" Мустафаевым А.М., двигающемуся по пешеходной дорожке в районе дома по адресу: ...., в результате падения глыбы льда с крыши вышеуказанного дома получены <данные изъяты> телесные повреждения. Указывая на то, что в результате неправомерных действий - неисполнения ответчиками договорных обязательств и отсутствия контроля за действиями исполнителя управляющей организации - ОАО «УК «ТВК», осуществляющим управление указанным многоквартирным домом, и их подрядчика - индивидуального предпринимателя Сереткиной Н.М., занимающейся непосредственным содержанием и ремонтом жилого дома на основании договора № от "Дата обезличена" об оказании услуг по содержанию и ремонту жилого фонда Мустафаеву А.М., который является инвалидом .... группы, причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Мустафаева А.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Сереткиной Н.М. в пользу Мустафаева А.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решением суда с индивидуального предпринимателя Сереткиной Н.М. в доход бюджета МО .... взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе ИП Сереткина Н.М. просит об отмене решения суда в связи с несогласием. Полагает, что суд, возложив обязанности по возмещению материального и морального вреда на нее - ИП Сереткину Н.М., как на подрядчика, и отказав в исковых требованиях к управляющей организации не учел требования ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которыми все обязанности по обслуживанию жилого фонда возложены на управляющую организацию, отвечающую перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, в соответствии с требованиями действующего законодательства и договором управления многоквартирным домом. Несостоятельной полагает ссылку суда на обязанность подрядчика по очистке кровли, козырьков и т.д. на основании договора, заключенного с управляющей организацией в связи с тем, что данные услуги оказываются за счет денежных средств, собранных с жителей многоквартирного дома. Суд не принял во внимание, что козырек над балконом квартиры в соответствии с п.п. «в» п. 2 Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества дома не входит, и, следовательно, его очистка не является обязанностью управляющей организации или подрядчика, что также не противоречит Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), предусматривающих, что в состав работ по техническому обслуживанию и ремонту строительный конструкций входит удаление наледей и сосулек, но не устанавливающих указанной обязанности для управляющей организации или подрядчика. Письменных возражений по кассационной жалобе не подано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, доводы прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" около семи часов вечера Мустафаеву А.М. в результате падения с крыши дома, расположенного по адресу: ...., снежно-ледяной массы, причинены телесные повреждения, в результате которых последний был госпитализирован в травматологическое отделение МУЗ «ГМБ» с травмой <данные изъяты>. Указанные обстоятельства происшествия подтверждаются представленными по делу доказательствами, в том числе пояснениями сторон, картой вызова скорой помощи от "Дата обезличена" видеорепортажем, вышедшим в эфире программы «Нд» ТК «У» .... канал, показаниями свидетеля Б. Причинение телесных повреждений Мустафаеву А.М. подтверждается мед. картой стационарного больного , выпиской из мед.карты , актом медицинского освидетельствования № от "Дата обезличена" , в соответствии с которым у Мустафаева А.М. обнаружены телесные повреждения, относящиеся к разряду, причинивших <данные изъяты> вред здоровью опасный для жизни. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Возлагая обязанности по взысканию с ответчика ИП Сереткину Н.М. материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств - факт причинения физических и нравственных страданий Мустафаеву А.М., наличия материального ущерба, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ИП Сереткиной Н.М., выразившимися в невыполнении обязанностей по своевременной очистке крыши и козырьков балконов .... от снега и наледи, и причинением истцу вреда здоровью. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат. Целью указанной компенсации является не компенсация денежных потерь потерпевшего, а возможность загладить моральный вред. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика ИП Сереткиной Н.М. в пользу Мустафаева А.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд полагал, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости. Право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принадлежит суду первой инстанции, оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда о возложении обязанности по возмещению материального и морального вреда ИП Сереткину Н.М., как на подрядчика, и отказ в исковых требованиях к управляющей организации без учета требований ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которыми все обязанности по обслуживанию жилого фонда возложены на управляющую организацию, отвечающую перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств в соответствии с требованиями действующего законодательства и договором управления многоквартирным домом, со ссылкой на обязанность подрядчика по очистке кровли, козырьков и т.д. на основании договора, заключенного с управляющей организацией в связи с тем, что данные услуги оказываются за счет денежных средств, собранных с жителей многоквартирного дома, судебная коллегия полагает необоснованными. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, который с учетом анализа представленных по делу доказательств – постановления от "Дата обезличена" об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Сереткиной Н.М. по ч..... ст. .... УК РФ , договора № от "Дата обезличена" управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: .... , постановления главы администрации МО .... N № от "Дата обезличена" о реорганизации МУП "ПО "Т"" путем выделения из его состава вновь созданного юридического лица - МУП "УК ТВК", распоряжения главы администрации муниципального образования .... N № от "Дата обезличена" о преобразовании МУП "УК "ТВК"" в ОАО "УК "ТВК"" и утверждении Устава , договора № от "Дата обезличена" , в соответствии с которым ИП Сереткина Н.М. приняла на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию жилья и текущему ремонту жилищного фонда, в том числе и жилого дома по адресу: ...., согласно которым она должна производить очистку кровель, козырьков крылец и балконов от мусора, снега и наледи. Указанные работы входят в состав планово-предупредительных работ, предусмотренных Приложением № к указанному договору, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) (далее - Правила). При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ИП Сереткиной Н.М. принятых обязательств по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций. Мотивы, изложенные в решении суда, и выводы суда, подробно мотивированы и основаны на правильно применённых нормах материального и процессуального права, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам и материалам дела, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований. Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными ответчиком - ИП Сереткиной Н.М. в судебном заседании, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции. Все доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева