Судья Баканова О.А.

Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-13624-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Попова А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Михеева А.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по исковому заявлению ЗАО «ФИО12» к Михееву ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по подсудности,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «ФИО14» обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковыми требованиями к Михееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Михеева А.В. – Василенко С.В. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Иркутска по месту жительства ответчика, указав, что на момент предъявления иска Михеев А.В. проживал в .....

Представитель истца Меренков С.А. возражал против заявленного ходатайства.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.10.2011 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска отказано.

В частной жалобе ответчик Михеев А.В. просит определение суда отменить и удовлетворить его ходатайство. В обоснование доводов жалобы указывает, что, включение положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения ответчика Михеева А.В., его представителя Василенко С.В., поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая ходатайство истца о передаче гражданского дела по иску ОАО «ФИО15» к Михееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, суд исходил из того, что кредитным договором между «ФИО16» и Михеевым А.В. предусмотрена договорная подсудность разрешения споров между сторонами по месту нахождения филиала банка, и поскольку филиал ЗАО «ФИО17» находится на территории Кировского района, что подтверждается его уставными документами, исковое заявление подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Иркутска.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

Выводы суда о том, что оспариваемое истцом условие о договорной подсудности споров не ущемляет его права как потребителя, поскольку в силу ст. ст. 30, 32 ГПК РФ стороны кредитного договора вправе изменить подсудность, поскольку та не отнесена законом к исключительной подсудности.

Доводы частной жалобы о неподсудности спора Кировскому районному суду г. Иркутска основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

М.А.Александрова