Судья Исакова Н.Н. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-14389-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общественной организации по защите прав потребителей И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Общественной организации по защите прав потребителей И. в интересах Черненко Е.А. к ОАО "Банк М." о признании сделки недействительной в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, У С Т А Н О В И Л А: Общественная организация по защите прав потребителей И. (далее по тексту ООЗПП И.), действуя в интересах Черненко Е.А. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" между Черненко Е.А. и ОАО "Банк М." заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого ею оплачена единовременная комиссия в размере "Данные изъяты"% от суммы договора, что составило "Данные изъяты" рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату комиссии не согласна, в связи с чем обратилась с заявлением в ООЗПП И. о защите ее прав как потребителя. Просили суд признать недействительным пункт "Данные изъяты" кредитного договора "Номер обезличен", заключенного между ОАО "Банк М." и Черненко Е.А., в части, предусматривающей взимание комиссии за выдачу кредита; взыскать в пользу Черненко Е.А. убытки в размере "Данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "Данные изъяты" рублей, штраф в размере "Данные изъяты"% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе в доход городского бюджета "Данные изъяты"% и "Данные изъяты"% в пользу ООЗПП И.. Стороны в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях на иск представитель ответчика исковые требования не признал. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт "Данные изъяты" кредитного договора "Номер обезличен", заключенного между ОАО "Банк М." и Черненко Е.А., в части, предусматривающей взимание комиссии за выдачу кредита. С ОАО "Банк М." в пользу Черненко Е.А. взысканы убытки в размере "Данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "Данные изъяты" рублей. Требования о взыскании штрафа в размере "Данные изъяты"% от суммы, присужденной в пользу потребителя, оставлены без удовлетворения. С ОАО "Банк М." в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "Данные изъяты" рублей. В кассационной жалобе председатель ООЗПП И. Большедворова И.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что суд неправомерно отказал истцу в наложении на ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей». Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Черненко Е.А. и ОАО "Банк М." на основании заявления (оферты) на получение кредита по продукту "Данные изъяты" и заключения договора банковского счета, заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставляет истцу кредит в сумме "Данные изъяты" рублей под "Данные изъяты" % годовых на "Данные изъяты" месяцев. Пунктом "Данные изъяты" заявления (оферты) предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита (оформление документов) в размере "Данные изъяты"% от суммы кредита, которая наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, является частью платы за кредит и подлежит уплате в соответствии с графиком погашения кредита. Уплата Черненко Е.А. комиссии за выдачу кредита "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты" рублей подтверждена выпиской по счету. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Черненко Е.А. произведена ответчику ОАО "Банк М." оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу материального истца. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "Данные изъяты" рублей. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Удовлетворяя требования о признании недействительным условия кредитного договора и взыскивая в пользу истца необоснованно уплаченную комиссию за выдачу кредита, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, возврат необоснованно взятой банком комиссии за выдачу кредита как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование истца о взыскания с ответчика штрафа в связи с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Кассационные жалобы не содержат доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям их следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова