Судья Орлова О.В. По делу № 33-13903/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Зубковой Е.Ю., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Ермакова В.Г. на решение Братского городского суда Иркутской области от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ермакова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «А.», Кузнецову И.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование своих требований истец Ермаков В.Г. указал, что (дата обезличена) на автодороге <данные изъяты> в г. Братске Кузнецов И.П., управляя по доверенности а/м <данные изъяты>, принадлежащим Кузнецову П.Н., не выдержал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю постоянный контроль за движением, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Ермакова В.Г., в результате чего, Ермакову В.Г. был причинен имущественный вред. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована у ответчика в ООО Страховая компания «А.», то он обратился (дата обезличена) с заявлением о прямом возмещении ущерба к ответчику. Однако, (дата обезличена) ответчик по надуманным основаниям, не предусмотренным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказал ему в выплате страхового возмещения ущерба в порядке прямого возмещения. Согласно отчету (номер обезличен) технической экспертизы транспортного средства от (дата обезличена) стоимость устранения дефектов с учетом износа, полученных в результате ДТП, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ермакову В.Г. составляет ** рублей. За проведение данной технической экспертизы он оплатил ** рублей. Поскольку лимит возмещения вреда в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более ** рублей, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик Кузнецов И.П. как лицо, причинившее вред имуществу гражданина, обязан возместить часть причиненного вреда, непокрытый страховой суммой, а именно, Кузнецов И.П. обязан возместить истцу ** рублей. Кроме того, в соответствии с п.2. ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему при предъявлении последним требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы. Согласно расчету ответчик ООО «СК «А.» обязан платить неустойку за просрочку с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме ** рублей. Для оказания юридической помощи, а именно по составлению данного искового заявления, представительства в суде он оплатил ** рублей, которые он просил взыскать с ответчика Кузнецова И.П. В судебное заседание истец, его представитель не явились, будучи надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, представили в суд ходатайство об отложении слушания дела. Определением суда от (дата обезличена) принято решение о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. Ранее в судебном заседании истец дополнительно пояснял, что он двигался по крайней правой полосе движения автодороги <данные изъяты> ему нужно было повернуть налево в сторону Южного Падуна. Он посмотрел в зеркало заднего вида, машин не было, включил левый указатель поворота налево, перестроился в левый ряд, проехал метров 15, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. С автомобилем <данные изъяты> параллельно он не двигался, увидел его только после удара. Представитель ответчика ООО «СК «А.» Власов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно Ермаков В.Г. (дата обезличена) обратился в компанию для получения страхового возмещения, подлежащего уплате в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена), однако из представленных истцом документов правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения не усматривалось, поскольку не установлена вина другого участника ДТП. Доказательств того, что истец не является виновником ДТП также не было представлено, в связи с чем, ему было отказано в выплате страхового возмещения. Также вина истца подтверждается проведенной на основании определения суда экспертизой. Кроме того, он не согласен с суммой ущерба. Ответчик Кузнецов И.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что он ехал по левой стороне дороги в сторону г. Братска со скоростью ** км./ч. Из крайней правой полосы дороги на его полосу стал перестраиваться водитель автомобиля <данные изъяты> при этом не включив сигнал поворота, упреждающий данный маневр. Определением от (дата обезличена) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Определение он получил, его не обжаловал. Однако в определении указал, что с ним не согласен, поскольку правил ПДД не нарушал. Третье лицо Кузнецов П.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы в суде представляет Шаманов А.Н. Представитель ответчика Кузнецова И.П., представитель третьего лица Кузнецова П.Н. в одном лице Шаманов А.Н., действующий на основании доверенностей от (дата обезличена) со всеми правами сроком на три года, исковые требования не признал. Суду пояснил, что поддерживает доводы, изложенные его доверителем Кузнецовым И.П., считал, что вина истца в произошедшем ДТП доказана, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований не имеется. Привлеченный определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика САК «Э.» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщил. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Ермакова В.Г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «А.» страховой суммы в счет возмещения вреда в размере ** рублей, неустойки за просрочку выплаты страховой суммы в размере ** рублей, взыскании с ответчика Кузнецова И.П. материального вреда в размере ** рублей, судебных расходов, которые выразились в оплате услуг представителя в размере ** рублей, а также взыскании с ответчиков солидарно уплаченную им госпошлину за подачу иска в суд в размере ** рублей. На решение суда Ермаковым В.Г. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Ермакова А.Н. на стационарном лечении в ГБ№ 1. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В день судебного заседания Ермаков В.Г. не мог представить доказательства о нахождении на стационарном лечении в связи в связи с тяжелым болезненным состоянием. После возобновления производства по делу и проведения комплексной экспертизы судьей Орловой О.В. не было вынесено определение о принятии данного гражданского дела к своему производству. Считает, что судом допущено нарушение его процессуальных прав, так как не было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором были бы указаны действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Также судом нарушены требования ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 147, 152, 153, 148-150, 67 ГПК РФ. Ермаков В.Г. заключение автотехнической экспертизы не получал, в связи с чем, не имел возможности с ним ознакомиться. Полагает, что судом неправильно дана оценка показаниям свидетелей Галининчанина В.Н., Новак Р.С., Кузнецова И.П. Не согласен с выводами эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «С.». Кроме того, в решении суда на странице ** наименование Центра независимой экспертизы указано без его организационно-правовой формы (ООО) и названия «С.». Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Ермакова В.Г., его представителя Казимиренок А.И., действующего на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена), поддержавших доводы кассационной жалобы, дополнительно указавших на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в частности на неисполнение определения суда о проведении судом комплексной судебной экспертизы, просивших решение по делу отменить, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что (дата обезличена) на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителей Ермакова В.Г., управляющего автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит ему на праве собственности и водителем Кузнецовым И.П., управлявшем автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Кузнецов П.Н. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Ермакова В.Г., поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена) стали действия водителя Ермакова В.Г., который перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху транспортному средству под управлением водителя Кузнецова И.П., этот вывод подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, материалами административного производства по делу по факту дородно-транспортного происшествия. Кроме того, истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств обоснованности своих исковых требований. Довод кассационной жалобы о незаконности экспертизы положенной в основание выводов суда, не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения. Так, из материалов дела следует, что судом по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, вместе с тем, экспертным учреждение представлено суду не одно экспертное заключение, подписанное двумя экспертами, участвовавшими в проведении комплексной экспертизы, а эксперты, каждый в своей области знаний по, относящимся к его профилю вопросам, дали отдельные заключения. Каждое из экспертных заключений подписано выполнившим его экспертом, который дал подписку об уголовной ответственности. Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что указанные выше формальные нарушения при проведении экспертизы не является основанием ставить ее выводы под сомнения, поскольку эти выводы ничем не опровергнуты, а каждый из экспертов по своим выводам дал подписку об уголовной ответственности. Кроме того, эти экспертные заключения были оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и они в отдельности каждое само по себе не являются по данному делу определяющими правовую позицию суда. Выводы экспертных заключений ничем не опровергнуты, не противоречат собранным по делу доказательствам. Довод о нарушении права Ермакова В.Г. на судебную защиту также не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалованного решения суда. Так, из представленного суду Ермаковым В.Г. выписного эпикриза (номер обезличен) (л.д. **) следует, что истец поступил на лечение в урологическое отделение МУЗ «Городская больница (номер обезличен)» (дата обезличена) и был выписан (дата обезличена) Из представленной суду копии больничного листа, выданного МУЗ «Городская больница (номер обезличен)» (л.д. **) следует, что Ермаков В.Г. находился на стационарном лечении с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть по день судебного заседания. Из материалов дела следует, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни Ермаков В.Г., ни его представитель не представили суду доказательства нахождения Ермакова В.Г. на лечении. На вопрос судебной коллегии Ермаков В.Г. пояснил, что с момента его поступления в стационар и до выписки из него у него была возможность получить необходимые справки для представления в суд, после выписки из стационара (дата обезличена) он в этот же день уехал в г. Иркутск, суду о необходимости отъезда не сообщал, поскольку об этом ему не говорил адвокат. Таким образом, учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит, что неявка Ермакова В.Г. в судебное заседание (дата обезличена) не является уважительной и не препятствовала рассмотрению дела без его участия. Не может быть принят в качестве основания к отмене решения довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела определения о принятии дела к производству судьи Орловой О.В., поскольку такое определение приобщено к материалам дела – л.д. **. Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в судебном заседании. Этой правовой позиции судом дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не полежит. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ермакова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «А.», Кузнецову И.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Е.Ю. Зубкова