Судья Синицына М.П. По делу № 33-13892/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Густелёва Александра Альбертовича и Густелёвой Любови Николаевны на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Муратова Александра Дмитриевича к Густелеву Евгению Александровичу, Густелеву Александру Альбертовичу, Густелевой Любовь Николаевне об устранении препятствий в пользовании и распоряжении собственностью, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному исковому заявлению Густелева Евгения Александровича к Муратову Александру Дмитриевичу, Сергеевой Наталии Андреевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Муратов А.Д. указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., на основании договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена). Однако в данном жилом помещении состоят на регистрационном учете Густелев Е.А., Густелев А.А., Густелева Л.Н., которые членами его семьи не являются, они совместно с ним никогда не проживали, совместного хозяйства не вели. Данное обстоятельство препятствует ему распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему имуществом – квартирой, расположенной по адресу: ..... В дальнейшем Муратов А.Д. уточнил заявленные исковые требований, дополнив их требованием о выселении Густелева Е.А., Густелева А.А., Густелевой Л.Н. из спорного жилого помещения. Просил устранить препятствий в пользовании и распоряжении собственностью - квартирой, расположенной по адресу: ...., прекратить ответчикам право пользования данным жилым помещением, снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчик Густелев Е.А. обратился в суд к ответчикам Муратову А.Д., Сергеевой Н.А. со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование встречного иска указал, что ранее он являлся собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ...., на основании договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена). (дата обезличена) в связи с тяжелым материальным положением он занял у Шелегина А.В. денежные средства под залог спорной квартиры. Затем (дата обезличена) он оформил доверенность на имя Сергеевой Н.А., которая занималась государственной регистрацией договора ипотеки. Обратившись к Сергеевой Н.А. с просьбой вернуть подлинник доверенности, Сергеева Н.А. сообщила, что подлинник доверенности остался в федеральной регистрационной службе в деле правоустанавливающих документов. При этом, (дата обезличена) ему стало известно, что (дата обезличена) Сергеева Н.А., действуя по доверенности от его имени, заключила договор купли-продажи спорного жилого помещения с Муратовым А.Д., однако намерений продавать квартиру, расположенную по адресу: ...., у него не было. Данная квартира предназначалась для проживания его родителей. Считал, что Сергеева Н.И. превысила свои полномочия, так как согласия на продажу спорной квартиры он не давал, также полагает, что имелось злонамеренное соглашение между Муратовым А.Д. и Сергеевой Н.А. Кроме того, денежные средства по договору купли-продажи квартиру от (дата обезличена) в размере 900000,00 рублей от ответчиков он не получал. Перед покупкой квартиры Муратов А.Д. жилое помещение не осматривал, ключи от квартиры ему не передавались. Истец (ответчик по встречному иску) Муратов А.Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску Муратова А.Д. по доверенности Еремкина Н.М. исковые требования Муратова А.Д. поддержала, встречные исковые требования Густелева Е.А. не признала. Просил суд устранить Муратову А.Д. препятствия в пользовании и распоряжении собственностью – квартирой, расположенной по адресу: ...., признать Густелева Е.А., Густелева А.А., Густелеву Л.Н. прекратившими право пользования указанным жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета и выселить из спорной квартиры. В удовлетворении встречных исковых требований Густелеву Е.А. просил отказать в полном объеме. Ответчик, истец по встречному иску Густелев Е.А. в судебное заседание не явился, место нахождение не известно, по последнему известному месту жительства не проживает. В связи с неизвестностью фактического места нахождения ответчика суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ с участием представителя ответчика – адвоката Кучма Г.С., назначенного представителем ответчика Густелева Е.А. определением суда от (дата обезличена). Заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела, по уважительной причине, истцом Густелевым Е.А. не представлено, также как и заявления об отказе от заявленных встречных требований, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть встречное исковое заявление Густелева Е.А. в отсутствие истца. В судебном заседании представитель ответчика Густелева Е.А. адвокат Кучма Г.С. с исковыми требованиями Муратова А.Д. не согласилась, встречные исковые требования Густелева Е.А. поддержала, считала, что исковые требования Муратова А.Д. удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Густелева Е.А. следует удовлетворить. Ответчики, третьи лица по встречному иску Густелев А.А., Густелева Л.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, просят дело рассмотреть в их отсутствие. В судебном заседании представитель Густелева А.А., Густелевой Л.Н. по доверенностям от (дата обезличена) и от (дата обезличена) Советов И.Г. исковые требования Муратова А.Д. не признал, встречные исковые требования Густелева Е.А. поддержал. Считал, что за Густелевым А.А. и Густелевой Л.Н. должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ...., другого жилья они не имеют, приобрести другое жилье возможности нет, поскольку Густелевы являются неработающими пенсионерами. Просил суд отказать Муратову А.Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования Густелева Е.А. удовлетворить. Ответчик Сергеева Н.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном отзыве на встречное исковое заявление Густелева Е.А. указал, что на государственную регистрацию сделки купли-продажи квартиры по адресу: .... перехода права собственности сторонами сделки были представлены все необходимые документы, оснований для отказа в государственной регистрации сделки отсутствовали. Доверенность содержала полномочия Сергеевой Н.А. на государственную регистрации перехода права собственности, в том числе на подписание договора купли-продажи. Третье лицо по встречному иску Шелегин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть без его участия. Представитель третьего лица отдела УФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. Решением суда исковые требования Муратова Александра Дмитриевича удовлетворены частично. Устранены Муратову Александру Дмитриевичу препятствия в пользовании собственностью - .... Прекращено право пользования Густелева Александра Альбертовича, Густелевой Любовь Николаевны, Густелева Евгения Александровича жилым помещением, расположенным по адресу: .... Суд выселил Густелева Александра Альбертовича, Густелеву Любовь Николаевну из квартиры ..... Муратову Александру Дмитриевичу отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Густелева Евгения Александровича из квартиры .... Этим же решением отказано Густелеву Евгению Александровичу в удовлетворении встречных исковых требований к Муратову Александру Дмитриевичу, Сергеевой Наталии Андреевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки. На решение суда Густелевым А.А. и Густелевой Л.Н. подана кассационная жалоба, в которой они просят решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. В обоснование доводов жалобы указали, что Густелев А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, решение подлежит отмене. Густелев А.А. был лишен возможности процессуальных прав, а именно: знакомиться с материалами дела, возражать против заявленных требований. Суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не учел, что у Сергеевой Н.А. не было полномочий на получение денежных средств. Расписка о получении денежных средств имеет печатный текст от имени Густелева Е.А., а подписана поверенной Сергеевой Н.А. Полагает, что Сергеева Н.А. превысила свои полномочия при заключении сделки купли-продажи, а именно в доверенности, выданной от имени Густелева Е.А. не было оговорено полномочий по заключению дополнительных соглашений о порядке пользования отчуждаемым имуществом. Суд не оценил надлежащим образом имеющиеся в деле справки и доказательства, дал ненадлежащую оценку требований ответчиков Густелева А.А. и Густелевой Л.Н. о сохранении за ними права пользования жилым помещением. Кроме того, суд не дал объективную оценку тому обстоятельству, что у Густелевых нет другого жилья, они являются пенсионерами и инвалидами в связи с чем, не имеют возможности приобретения собственного жилья. Полагает, что при рассмотрении дела суду надлежало руководствоваться ст. ст. 90, 91 ЖК РСФСР, поскольку правоотношения между Густелевыми возникли с (дата обезличена)., т.е. во время действия ЖК РСФСР. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, заключение прокурора Нарижняк О.Н. – полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, проверив обжалованное решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по данному делу. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Муратов А.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., на основании договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена), заключенного с Густелевым Е.А. в лице поверенной Сергеевой Н.А. В указанной квартире на регистрационном учете состоит бывший собственник квартиры Густелев Е.А., а также Густелев А.А., Густелева Л.Н. Также судом установлено, что Густелев Е.А. в квартире по указанному выше адресу не проживает, находится в розыске как утративший связь с родственниками. Густелев А.А. и Густелева Л.Н. продолжают проживать в спорной квартире, при этом членами семьи нынешнего собственника квартиры Муратова А.Д. ответчик Густелев А.А., Густелев Е.А., Густелева Л.Н. не являются, совместно не проживали, и не проживают, общего хозяйства не вели и не ведут. Собственник квартиры Густелев Е.А., в добровольном порядке распорядился своим правом собственности на спорную квартиру заключив, в лице поверенной Сергеевой Н.А., догов купли-купли продажи квартиры. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно признал прекращенным право пользование спорной квартирой Густелева А.А., Густелева Е.А., Густелевой Л.Н., снял их с регистрационного учета по этой квартире и выселил Густелева А.А. и Густелеву Л.Н., поскольку они не являются членами семьи собственника – Муратова А.Д., совместно с ним не поживают, общего хозяйства не ведут, ими в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств заключения ими договора о порядке пользования этой квартирой с ее собственником. Разрешая встречные исковые требования Густелева Е.А. к Муратову А.Д. и Сергеевой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил закон и обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований к Муратову А.Д. и Сергеевой Н.А., поскольку на момент рассмотрения дела доверенность, выданная Густелевым Е.А. поверенному Сергеевой Н.А. на продажу этой квартиры недействительной признана не была, доказательств злонамеренного соглашения поверенного Сергеевой Н.А. и Муратова А.Д. истцом по встречному иску не представлено, а судом не установлено. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков, которую они занимали в ходе рассмотрения дела, и которой судом была дана надлежащая оценка. Исходя из чего, решение суда, принятое в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям, является законным и отмене не подлежит. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность обжалованного решения и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции по данному делу. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Муратова Александра Дмитриевича к Густелеву Евгению Александровичу, Густелеву Александру Альбертовичу, Густелевой Любовь Николаевне об устранении препятствий в пользовании и распоряжении собственностью, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному исковому заявлению Густелева Евгения Александровича к Муратову Александру Дмитриевичу, Сергеевой Наталии Андреевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Е.Ю. Зубкова