Судья Исакова Н.Н. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-13425/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Банк Альбрехта В.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Герасимовой А.А. к Банк о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Герасимова А.А. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Банк требуя признать пункты 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена2009 г. о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, возвратить Герасимовой А.А. денежные средства, уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена.2009 г. с ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличен на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком по Дата обезличена.2029г. Согласно п. 3.1 кредитного договора Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Полагала, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства о защите прав потребителей. Просила суд взыскать с ответчика уплаченный тариф в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истица Герасимова А.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца - Иванова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, представил письменные возражения на исковое заявление. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2011 года исковые требования Герасимовой А.А. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г., заключенного между Банк и Герасимовой А.П. в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Взысканы с Банк в пользу Герасимовой А.А. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с Банк в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель Банк Альбрехт В.И. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, статьи 29 закона о банках и банковской деятельности. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального закона. Письменно возражая на кассационную жалобу, представитель истца - Иванова Е.И. просит решение суда оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена2009 г. между Банк (кредитор) и Герасимовой А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор Номер обезличен согласно которому Кредитор обязался предоставить «Кредит на недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости: <данные изъяты>-комнатная квартира (строительный номер Номер обезличен) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже по адресу: .... на срок по Дата обезличена.2029 г. В силу п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Дата обезличена.2009 г. Герасимова А.А. за обслуживание ссудного счета уплатила банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом Герасимовой А.А. произведена ответчику Банк оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банк в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена2009 г., в этот же день Герасимова А.А. за обслуживание ссудного счета уплатила банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, за защитой нарушенного права обратилась в суд Дата обезличена.2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истца Герасимовой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям их следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Банк - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова