Судья Дятлов С.Ю. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-13423/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Администрации г. Иркутска Витовской Е.Е. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Небесных А.В. к Администрации г. Иркутска и МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» о возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л А: Небесных А.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Администрации г. Иркутска о взыскании <данные изъяты> рублей возмещения вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена.2011 г. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. Иркутске в районе ООТ «О.» на ул. <данные изъяты> г. Иркутска автомашина «<данные изъяты>», г/н Номер обезличен, под управлением Небесных А.В., наехала на металлический каркас остановки, который оказался на проезжей части дороги после очистки данной дороги. Содержание и очистка дорог в г. Иркутске находится в ведении Администрации г. Иркутска. В результате дорожно - транспортного происшествия автомашине «Х.», г/н Номер обезличен, принадлежащей Небесных А.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «О.» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Х.», г/н Номер обезличен, составляет <данные изъяты> рублей. Оплата за проведение оценки составила <данные изъяты> рублей. Определением суда от 26 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП г. Иркутска «<данные изъяты>». В судебном заседании истец - Небесных А.В. и его представитель - Раннев С.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Представитель Администрации г. Иркутска - Языкова И.А. не признала исковые требования, указывая, что материалами дела не подтверждено, что вред Небесных А.В. причинен по вине Администрации г. Иркутска. Представитель МУП г. Иркутска «<данные изъяты>» - Михайлова Ирина Владиславовна не признала исковые требования, указывая, что МУП г. Иркутска «<данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком по делу. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2011 года исковые требования Небесных А.В. удовлетворены частично. Взыскано с Администрации г. Иркутска в пользу Небесных А.В. <данные изъяты> рублей возмещения вреда, <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске в отношении МУП г. Иркутска «<данные изъяты>» отказано. В кассационной жалобе представитель Администрации г. Иркутска Витовская Е.Е. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Учитывая тот факт, что Администрация города Иркутска не имеет возможности осуществлять лично дорожную деятельность, так как не обладает техническими средствами, наличием специалистов, возможностью выполнения несвойственной ей деятельности в целях реализации полномочий по осуществлению дорожной деятельности заключает муниципальные контракты. В связи с этим, Дата обезличена.2010 г. Администрацией г. Иркутска был заключен муниципальный контракт Номер обезличен с МУП г. Иркутска «<данные изъяты>», согласно которому МУП «<данные изъяты>» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог местного значения в Куйбышевском, Кировском и Октябрьском районах города Иркутска в 2011 году, обеспечивающие круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта место выполнения работ, виды и объемы работ определяются в соответствии с приложениями №№ 1-2 к муниципальному контракту. В Титульный список автомобильных дорог местного значения в Куйбышевском, Кировском и Октябрьском районах г. Иркутска на 2011 год (Приложение № 1 к муниципальному контракту) включена улица <данные изъяты>, на которой произошло ДТП. Вред, причиненный автомобилю Небесных А.В., возник в результате осуществления дорожной деятельности муниципальным унитарным предприятием г. Иркутска «Иркутскавтодор». Следовательно, Администрация г. Иркутска является ненадлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения Небесных А.В., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Рассматривая спор, суд установил по делу юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Небесных А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомашины, взыскании судебных расходов, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд правильно признал, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на Администрацию г.Иркутска, поскольку данный ответчик является органом местного самоуправления города Иркутска и в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе, по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Суд правильно указал, что нахождение на проезжей части дороги на ул. <данные изъяты> г. Иркутска металлического каркаса остановки свидетельствует о том, что Администрация г. Иркутска ненадлежащим образом выполняла свою обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, вред истцу был причинен по вине Администрации г. Иркутска. При определении размера причиненного истцу Небесных А.В. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Номер обезличен с металлическим каркасом остановки, который оказался на проезжей части дороги, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15, 1064 ГК РФ, отчетом ООО «О.» Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. и обоснованно взыскал в пользу истца в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Администрации г. Иркутска о том, что Администрация г. Иркутска является ненадлежащим ответчиком по делу также не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Ссылки в кассационной жалобе на муниципальный контракт от Дата обезличена.2010 г., заключенный Администрацией г. Иркутска с МУП «<данные изъяты>», не могут повлиять на правильные выводы суда в отношении ответственности Администрации г. Иркутска за причиненный истцу вред, поскольку исполнение условий данного контракта не было предметом судебного разбирательства в рамках данного дела. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу спора и влияющих на законность постановленного по делу решения, оснований для ее удовлетворения не имеется, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Иркутска Витовской Е.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова