Судья Баканова О.А. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-13421/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Джегофарова Д.Ф. – Хетхеновой Е.Ю. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Джегофарова Д.Ф. к Банк о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения ежемесячно, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, У С Т А Н О В И Л А: Джегофаров Д.Ф. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Банк о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита ежемесячно - раздела «Б» заявления-оферты, п. 3.7. Условий кредитования и пользования счетом Банк по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный», взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена.2006 г. истец обратился в банк с заявлением на заключение договоров банковского счёта, получение кредита в размере <данные изъяты> рублей на 36 месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых, а также комиссионного вознаграждения <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита, подлежащего уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срок действия кредитного договора. Банк согласно Условий кредитования и пользования счётом Банк по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в сроки, предусмотренные Графиком. В соответствии с п. 3.7. Условий кредитования и пользования счётом Банк по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки от первоначально предоставленной суммы кредита, указанной в Заявлении. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счёта подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с Графиком. Полагая, что включение банком в кредитный договор условий о взимании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> % ежемесячно не основано на законе, нарушает права истца как потребителя, Джегофаров Д.Ф. просил суд признать недействительными условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита ежемесячно - раздела «Б» заявления-оферты, п. 3.7. Условий кредитования и пользования счетом Банк по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный», взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Джегофаров Д.Ф. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Джегофарова Д.Ф. -Хетхенова Е.Ю. настаивала на удовлетворении иска, с заявлением представителя ответчика о применении срока исковой давности не согласилась. В судебном заседании представитель ответчика Банк Борисенко А.П. исковые требования Джегофарова Д.Ф. полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявив о пропуске срока исковой давности. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель истца Джегофарова Д.Ф. – Хетхенова Е.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения указано, что судебная практика по аналогичным спорам сложилась относительно недавно, квалифицированные разъяснения по данному вопросу для потребителей в средствах массовой информации имели место в пределах срока, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Поскольку Банк без установленных законом оснований получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, тем самым нарушил права истца как потребителя. Следовательно, доводы ответчика - Банк о пропуске истцом срока предъявления исковых требований являются необоснованными, поскольку гражданин является экономически более слабой стороной в правоотношениях с Банком и нуждается в особой защите своих прав. Согласно ст. 205 ГК РФ суд может признать уважительной причиной пропуск исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Джегофаров Д.Ф. является юридически неграмотным гражданином. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата обезличена2006 г. Джегофаров Д.Ф. обратился в Банк с заявлением на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев до Дата обезличена2009 г. Согласно графику возврата кредита сумма вознаграждения за ведение ссудного счёта, подлежащая оплате истцом, в размере <данные изъяты> рублей оплачена Джегофаровым Д.Ф. Дата обезличена.2006 г. Отказывая в удовлетворении исковых требований Джегофарова Д.Ф. о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности сделки путем взыскания суммы уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, истцом суду не представлено. Определяя начало течения срока исковой давности, суд, руководствуясь п. 1 ст. 181 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, в данном случае суд правильно связал начало течения срока исковой давности с выплатой заемщиком первого ежемесячного вознаграждения на ведение ссудного счета, указав, что данный срок начал течение Дата обезличена.2006 г., и, соответственно, истек – Дата обезличена.2009 г., тогда как исковое заявление подано истцом в суд Дата обезличена.2011 г. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана правильная правовая оценка. Доводы кассационной жалобы истца о том, что истец является юридически неграмотным человеком, в связи с чем, суд обязан был восстановить ему пропущенный срок, несостоятельны. Незнание закона, в частности положений об установленном сроке исковой давности, не могут признаваться уважительной причиной пропуска срока, наличие которой влечет восстановление срока. Решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Джегофарова Д.Ф. - Хетхеновой Е.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова