Судья Александрова М.А. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-13489/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Кравченко Е.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Брюханова А.И. на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банк к Брюханову А.И.. Макаровой М.М., Георгиевой Е.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л А: Банк обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Брюханову А.И., Макаровой М.М., Георгиевой Е.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате государственной пошлины а размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена.2008 г. между банком и Брюхановым А.И., Макаровой М.М. заключен кредитный договор Номер обезличен на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком до Дата обезличена.2011 г. с уплатой <данные изъяты>% годовых. Согласно п.3.5. кредитного договора заёмщики обязались осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Обязательства по своевременной уплате платежей заёмщиками не выполняются с Дата обезличена.2009 г. По состоянию на Дата обезличена.2011 г. согласно представленного банком расчёта задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, включающая сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, сумму просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер обезличен заключен договор поручительства с Георгиевой Е.Г. Согласно п.2.1. кредитного договора поручитель и заёмщик несут перед банком солидарную ответственность за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитном) договору. В случае нарушения ответчиками сроков возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором, у банка возникает право досрочного взыскания задолженности ПО кредитному договору (п.6.2. кредитного договора), в связи с чем. банком направлено ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитном; договору в полном объёме (и.6.3. кредитного договора). В судебном заседании представитель банка Попова Т.В. исковые требования с учётом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, утончениям к исковому заявлению. Просила суд взыскать солидарно с Брюханова А.И.. Макаровой М.М., Георгиевой П.Г. задолженность по кредитному договору в размере 427731,52 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ответчики Брюханов А.И., Макарова М.М., Георгиева Е.Г. в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, для участия в деле своих представителей не направили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2011 года исковые требования Банк удовлетворены. Взыскана солидарно с Брюханова А.И., Макаровой М.М., Георгиевой Е.Г. в пользу Банк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе ответчик Брюханов А.И. просит отменить заочное решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение ст.ст.113, 115, 116 ГПК РФ он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором судом было постановлено заочное решение от 12 апреля 2011 года. Возражая на кассационную жалобу, представитель Банк Токарева О.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя Банк Щитовой Н.С., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда. Разрешая спор, суд установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на заемщиков Брюханова А.И., Макарову М.М. и поручителя Георгиеву Е.Г. в связи с неисполнением заемщиками условий кредитного договора. При этом суд обоснованно исходил из того, что Дата обезличена.2008 г. между банком и Брюхановым А.И., Макаровой М.М. заключен кредитный договор Номер обезличен на потребительские цели, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до Дата обезличена.2011 г. с уплатой <данные изъяты> % годовых. Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей был зачислен Дата обезличена.2008 г. на счет Номер обезличен вклада «До востребования», открытый в банке. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. Банком заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., в соответствии с которым Георгиева Е.Г. (поручитель) обязуется солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности заемщика. По состоянию на Дата обезличена.2011 г. задолженность заемщиков по кредитному договору от Дата обезличена.2008 г. составила <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, сумма просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, суд обоснованно посчитал, что кредитный договор между сторонами был заключен, исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством, заемщики не исполнили своих обязательств по данному кредитному договору, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного взыскания с заемщиков и поручителя задолженности по кредитному договору. Выводы суда по существу спора мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства и правильной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценке доказательств, с ними следует согласиться. Доводы кассационной жалобы ответчика Брюханова А.И. о том, что в нарушение ст.ст.113, 115, 116 ГПК РФ он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором судом было постановлено заочное решение от 12 апреля 2011 года, не могут повлечь отмену судебного решения, которым правильно разрешен спор по существу. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик Брюханов А.И. на все судебные заседания извещался по всем известным суду адресам, а именно по адресу: .... и по адресу: ...., указанным, как в исковом заявлении, кредитном договоре от Дата обезличена.2008 г., так и в справке адресного бюро Иркутской области от Дата обезличена.2010 г. (по адресу регистрации по месту жительства: ....). Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом заказной корреспонденцией с обратным уведомлением, возврат корреспонденции последовал за истечением срока хранения и иным обстоятельствам. Также из материалов дела усматривается, что ответчику Брюханову А.И. было известно о рассмотрении данного дела, поскольку о судебных заседаниях, назначенных на Дата обезличена.2011 г. и на Дата обезличена.2011 г. он был извещен, что подтверждается имеющимися расписками (л.д. 105,136). Учитывая, что ответчик Брюханов А.И. за весь период рассмотрения данного дела в суд не являлся, при этом ему достоверно было известно о нахождении на рассмотрении в суде дела в отношении него, судом ответчик извещался по всем известным адресам, ответчик Макарова М.М., являющаяся супругой Брюханова А.И., извещена лично под роспись о судебном заседании, назначенном на Дата обезличена 2011 года (л.д. 138), получила для передачи супругу Брюханову А.И. копию уточнений к исковому заявлению (л.д. 139), суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не влияют на законность и обоснованность судебного решения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Брюханова А.И. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова Е.Г. Кравченко