Судья Исакова Н.Н. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-13424/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Кузьменко О.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузьменко О.И. к Банк о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании комиссии за оформление кредитной сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Кузьменко О.И. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Банк о признании недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за оформление кредитной сделки в размере <данные изъяты> рублей, взыскании комиссии за оформление кредитной сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена.2009 г. по Дата обезличена.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что Дата обезличена.2009 г. между Кузьменко О.И., одной стороны, и Банк, с другой стороны, заключен кредитный договор Номер обезличен. на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на приобретение объекта недвижимости, на срок до Дата обезличена.2024 г. Помимо процентов за пользование кредитом, Банк при выдаче кредита взял с истца комиссию за оформление кредитной сделки в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец оплатил Дата обезличена.2009 г. Полагая условие договора, предусматривающее оплату комиссии за оформление кредитной сделки несоответствующим закону, истец обратился в суд с иском. Истец Кузьменко О.И. исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Ответчик Банк своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, полагая исковые требования истца незаконными, необоснованными. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Кузьменко О.И. отказано. В кассационной жалобе истец Кузьменко О.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд не дал должной оценки доводам истца, а также доказательствам, подтверждающим эти доводы. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения Кузьменко О.И. и его представителя Ким Д.Т. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя Банк Григорьевой Н.И., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд должен всесторонне и полно установить все юридически значимые для дела факты, которые должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соблюсти предусмотренную нормами процессуального закона процедуру осуществления правосудия. Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузьменко О.И. к Банк, суд первой инстанции указал, что комиссии за оформление кредитной сделки являются платежами физического лица по кредиту, связанными с заключением и исполнение кредитного договора, которые были включены в полный расчет стоимости кредита, принятие указанных условий является правом, а не обязанностью заемщика, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия у него возможности отказаться от условий по оплате комиссии за оформление кредитной сделки. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается. Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" следует, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Выдача (предоставление) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Исходя из вышеуказанных норм права, при осуществлении своей кредитной деятельности Банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Данной нормой также запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2). Проверяя правовую природу предусмотренной кредитным договором комиссии за оформление кредитной сделки, суд первой инстанции не учел, что это единовременная комиссия, не выяснил, взимается ли эта комиссия за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, либо эта комиссия предусмотрена за стандартные действия банка, без совершения которых, банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в нарушение ст. 195 ГПК РФ не отвечает требованиям законности и обоснованности, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным по п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить характер спорных правоотношений, применить регулирующий их материальный закон, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и постановить по делу решение с соблюдением требований процессуального и материального закона. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 364, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова