Судья Петухова Т.Э. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-14593/11 Дело № 33-58/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Давыдовой О.Ф. и Ткачук М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадниковой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 16 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование первоначальных и уточненных требований истица указала, что (Дата обезличена) между нею и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ №, по условиям которого ответчик обязался произвести работы по ремонту полов, стен и потолка в квартире, расположенной по адресу: ...., в срок с (Дата обезличена). Стоимость работ составила *** рублей и была оплачена (Дата обезличена). До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. (Дата обезличена) она направила в адрес ответчика заявление с требованием завершить выполнение работ по договору, исправив при этом недостатки. (Дата обезличена) ей было предложено подписать акт приемки выполненных работ, но она не согласилась, поскольку объемы работ были завышены ответчиком. (Дата обезличена) она направила ответчику претензию с требованием устранить существующие недостатки и завершить работы. До настоящего времени недостатки не устранены, работы не выполнены. Истица просила расторгнуть договор подряда на выполнение работ № от (Дата обезличена), взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную по договору сумму в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Ответчик иск не признал. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 16 ноября 2011 года исковые требования Кадниковой В.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда, заключенный (Дата обезличена) между Кадниковой В.В. и ООО «***». С ООО «***» в пользу Кадниковой В.В. взыскана уплаченная по договору подряда денежная сумма в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе ответчик ООО «***» просит об отмене решения суда, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Шелеховский городской суд по месту нахождения ответчика и о привлечении в качестве соответчика А., который выполнял работы по договору субподряда, заключенному между с ответчиком; суд необоснованно не принял во внимание показания А. о том, что задержка выполнения работ произошла по вине истицы. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя истицы Кадниковой В.В. – Лаптевой Л.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту полов, стен и потолка в квартире истицы, расположенной по адресу: ...., которые не были выполнены ответчиком в установленный договором срок (Дата обезличена). Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине ответчика, не обеспечившего исполнение обязательств в соответствии с условиями договора. При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил заявленные истицей требования. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 24, 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 333, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, не заслуживают внимания, поскольку в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве соответчика А., являющегося субподрядчиком, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку договор подряда заключен истицей именно с ответчиком, а не с указанным лицом. Остальные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, поэтому не влекут отмену решения суда. Таким образом, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «***» – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи О.Ф. Давыдова М.А. Ткачук